RESOLUCIÓN Nº 006/21.

 

RESOLUCIÓN Nº 006/21.

NEUQUEN, 17 de Febrero de 2021.

 

 

VISTO:

 

Los autos caratulados: “Consejo de la Magistratura s/llamado a Concurso Público para cubrir un cargo de Juez de Primera Instancia con destino al Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén- Categoría MF3- (Concurso Público N°175); y

 

CONSIDERANDO:

 

Que por Acordada N° 095/20 se aprueba el Orden de Mérito Técnico del Concurso del Visto.

 

Que, en el plazo oportuno la postulante María Victoria Chrestía interpone impugnación contra las calificaciones que a su respecto efectuaran las Jurados intervinientes en ambos examenes de la etapa técnica, a la que se remite brevitatis causae.

 

Que conforme surge de la constancia de notificación agregada en las actuaciones, dicha impugnación ha sido presentada en término, por lo que procede considerarla admisible, resolviendo el fondo de la cuestión planteada.-

 

Que la impugnante planteó dos impugnaciones diferentes, una, relativa al funcionamiento del sistema informático a través del cual se lleva adelante la referida etapa y, la otra, dirigida a las Jurados intervinientes respecto a su examen oral.

 

Que contestada la primera de las quejas por parte del Pleno, se corrió traslado de la otra impugnación a las Jurados intervinientes.-

 

Que es dable aclarar que en el nuevo sistema informático implementado, cada Jurado realiza su informe y consigna las calificaciones a los postulantes de manera separada, los cuales se promedian a fin de obtener una calificación final para el examen escrito y lo propio para el examen oral.

 

Que, en respuesta a la impugnación, la Dra. Natalia De La Torre, Jurado Académica refirió textualmente: “…Tengo el agrado de dirigirme a ustedes, a fin de contestar la impugnación interpuesta por la Dra. María Victoria Chrestia a la calificación otorgada, por quien suscribe, en la Etapa Técnica del Concurso Público N° 175 para un cargo de Juez/a de Primera Instancia con destino al Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia con asiento de funciones en la Ciudad de Neuquén. Tal como surge de lo expresado en el informe del examen oral, el tema elegido por la aquí impugnante fue la “Declaración de estado de adoptabilidad (art. 607 del CCyC)”. Si bien realizó una exposición del tema relacionándolo, en primer lugar, con los principios generales de los procesos de familia (art. 706 del CCyC) y, particularmente con el principio de oficiosidad (art. 709 del CCyC), le faltó claridad conceptual a la hora de diferenciar los tres supuestos que se incluyen en el art. 607. De ningún modo surge del informe que no se haya apreciado que su exposición se concentró en el supuesto que con más asiduidad se presenta en los tribunales (inc. c), por el contrario, ello se destaca en el informe: “concentró su exposición en el caso de vencimiento del plazo de las medidas excepcionales, trayendo a colación lo previsto en la Ley 2302 de la provincia de Neuquén”; extremo que me exime de mayores comentarios. En relación a la segunda cuestión planteada en la impugnación, no puedo hacer ningún tipo de consideración, sólo insistir con que se presentaron dudas a la hora de responder algunas de las preguntas del jurado, el porqué de esas dudas escapa a mi posibilidad de evaluación. Por las razones expuestas, no encuentro motivo justificante para elevar la nota del examen oral. NATALIA DE LA TORRE. DNI 25.640.786”.-

 

Que, por su parte, la Dra. Alejandra Barroso, Jurado local, respondió textualmente: “Por el presente procedo a contestar las impugnaciones realizadas a la calificación otorgada por la suscripta con respecto al examen oral de la postulante Dra. María Victoria Chrestía, conforme seguidamente expongo. La postulante cuestiona en primer lugar que se haya considerado que su exposición adolecía de un fundamento jurídico acotado, transcribiendo textualmente la parte pertinente de la valoración de esta jurado. En este punto debo señalar que la postulante expuso oralmente sobre el tema “declaración judicial de la situación de adoptabilidad”, y cuando califiqué con el adjetivo “acotado”, refiero al desarrollo del tema, no al fundamento jurídico como parece entender la ahora impugnante. Ello sin perjuicio de haber atendido oportunamente a las cuestiones que pretendía resaltar dentro del tema en cuanto al rol del/a juez/a y los tiempos del proceso. En estos términos, las consideraciones vertidas no alcanzan para modificar la ponderación realizada por la suscripta. En orden al segundo cuestionamiento, y habiendo escuchado nuevamente el examen oral que se encuentra grabado en la página web del Consejo de la Magistratura, no encuentro motivos para modificar el puntaje asignado, pues, si bien se pueden advertir algunas dificultades en relación a la comunicación virtual del examen, que también me exceden, sin embargo considero que no han incidido puntualmente en la pregunta y en la respuesta que es motivo de esta impugnación. Por estas razones, entiendo que las argumentaciones traídas resultan insuficientes para modificar la nota asignada por la suscripta al examen oral de la impugnante. Sin más, los saluda cordialmente. Dra. ALEJANDRA BARROSO. Presidenta Cámara Provincial de Apelaciones con competencia de la II a la V Circunscripciones Judiciales”.

 

Que, en reunión del día de la fecha, se consideró la decisión de las Jurados, teniendo por contestado el traslado conferido.-

 

Por ello, y en consecuencia:

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

Artículo 1º: RECHAZAR la impugnación deducida por la  postulante María Victoria Chrestía contra la etapa de evaluación técnica del Concurso Público Nro. 175, por lo expuesto en los considerandos que forman parte de la presente.

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese y publíquese.