El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

RESOLUCIÓN Nº 038/18

                  

RESOLUCIÓN Nº 038/18.-

Neuquén, 27 de Noviembre de 2018.-

 

 

 

VISTO:

 

Los autos: “Consejo de la Magistratura s/ llamado a concurso para cubrir Un (1) cargo de Juez de Primera Instancia, titular del Juzgado Laboral Nº 2, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén, de la I Circunscripción Judicial, Categoría MF3, (Concurso Público N° 147); y,

 

CONSIDERANDO:

 

Que a fs. 367, la Dra. Ana María Fernández interpone impugnación contra la calificación que a su respecto efectuara el Jurado interviniente en el examen oral de la etapa técnica del Concurso citado en el visto.

 

Que conforme surge de las constancias de notificación agregadas en las actuaciones, dicha impugnación ha sido presentada en término, por lo que procede considerarla admisible, resolviendo el fondo de las cuestiones planteadas.-

 

Que vencido el plazo reglamentario se corrió traslado de la impugnación al Jurado interviniente.-

 

Que, en el día de la fecha ingresa respuesta al traslado conferido, confeccionada en forma consensuada por los miembros del Jurado.-

 

Que, el referido informe, reza textualmente: “En carácter de integrantes del JURADO ACADEMICO, del CONCURSO Nro 147, destinado a cubrir un cargo de JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, TITULAR DEL JUZGADO LABORAL Nro. 2, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén, de la I Circunscripción Judicial, venimos en tiempo y forma a contestar las impugnaciones realizadas por los postulantes.-    

 

“I.- Liminarmente es importante señalar dos cuestiones, que es interés de este Jurado destacar:  

 

 

“a) La primera, consiste en la devolución brindada en el momento de presentar el informe y de apertura del sobre que contenía las claves, la que solo fue escuchada por dos de los hoy impugnantes (Paz y Panciola), y no por el resto que no estuvo presente en ese momento. Se les hizo saber que la tarea había sido muy difícil, que se destacaba la participación de todos y que el jurado, que había pasado durante su carrera por la misma situación, quería que se sintieran valorados como lo merecían. Lo reiteramos ahora, que tenemos la oportunidad de que todos los postulantes conozcan nuestra opinión.

 

“b) Asimismo expresamos como derivado lo antes dicho (y he aquí el ingreso de la segunda cuestión), que estamos obligadas a evaluar jerarquizando y, por lo tanto, a observar comparativamente los exámenes, máxime para un cargo como el de Juez, donde la vida, el patrimonio y en general los derechos de las personas se encuentran en sus manos, al momento de resolver.

 

“Por lo tanto, los instamos a que no se desanimen por el puesto y la puntuación que les toca, porque esto es lo propio de todo concurso, donde corresponde desplegar argumentos técnicos de manera sólida y razonable. No todos, claro está, lo hicieron con la misma valía.

 

“También consideramos que para varios de los participantes, si no es el caso de todos, se trata de su primer concurso. De manera que debe servirles de experiencia el tener presente que ser escuetos no es la mejor técnica, tampoco sobreabundantes. Pero de ninguna manera lacónicos. Lo que el concursante realiza tiene que ser expresivo de lo que sabe, y a su vez, debe manifestarlo de un modo claro. Consideraciones todas a tener en cuenta tanto en el examen escrito como en el oral.

 

“II.- Sentado lo anterior, procederemos a contestar las impugnaciones y por una cuestión metodológica, responderemos en este escrito, por separado, cada impugnación.-

 

“…3) Ana María Fernández

a) Respecto de esta impugnación, cabe destacar la ética y consideración de la concursante en los términos que utiliza y en la forma de dirigirse al jurado, detalle que no es menor, en tanto refleja los valores y el decoro que debe revestir todo aquel que aspira a un cargo de juez.-

 

“b) En cuanto a las objeciones en sí mismas, este Jurado mantiene la calificación obtenida, en tanto todo aquello que peticiona se considere y que enumera en el párrafo tercero de su impugnación, fue debidamente contemplado por este Jurado.

 

“Así fue en lo que se refiere al iura novit curia, al citar la ley 23.592; al haber convocado el paradigma de derechos humanos presente en su argumentación jurídica; y otro tanto aconteció también con las citas jurisprudenciales. Así en genera, este jurado cuando emitir el informe, más allá de no enumerar cada punto), los ha ponderado para la calificación asignada.

 

“Inclusive, uno de los puntos que peticiona que se le considere, a saber “el lenguaje sencillo y accesible que indican las Reglas de Basilia”, justamente fue ponderado, y en su caso le provocó una disminución para su calificación. Ello, por una serie de defectos de redacción, destacándose en el informe que si bien la misma era comprensible, no separaba unas ideas de otras, usando debidamente la puntuación; así como el “blanco”, que se observa en la sentencia, cuando cita el Art. 52 LAS. Todo ello obstaculiza la referida fácil comprensión, que implique también a quienes no son especialistas en derecho.

 

“c) En cuanto al pto 2, nuevamente la concursante, demuestra un yerro en su razonamiento, al decir en su impugnación “En cuanto al punto 2, se resuelve conforme criterio del TSJ”, ya que lo analiza desde la regulación de honorarios y no desde la responsabilidad por costas. La circunstancia de que hiciera lugar al prorrateo, no implica que lo hubiese fundado de acuerdo al criterio del TSJ, en cuyos fallos el tribunal hace claramente a la diferencia entre regulación y responsabilidad por costas, y adopta una postura en torna a lo último.

 

“En este punto reiteramos lo expresado más arriba al contestar la impugnación de Paz. Al efecto, nótese, que la concursante, cuando resuelve haciendo lugar a la revocatoria, readecua los montos de honorarios, y ello es incorrecto, ya que reiteramos se debe diferenciar regulación de honorarios de responsabilidad por costas. La norma en cuestión, no contiene ninguna limitación con respecto al monto de los honorarios a regular judicialmente, sino que alude exclusivamente al alcance de la responsabilidad por las costas.

 

“Reiteramos, dicho todo esto con la única intención de colaborar con los postulantes, valorando sus conocimientos y habilidades, formulando las objeciones no como un desmedro.

 

“…Por lo expuesto, confirmamos la calificación asignada.

 

“III.- CONCLUSION

 

“Por todo lo expuesto, este Jurado, RESUELVE:

 

“1. Rechazar las impugnaciones de los Concursantes: ANDREA LORENA PAZ, MARTIN SEBASTIAN PIANCIOLA y ANA MARIA FERNANDEZ, confirmando las calificaciones de sus exámenes, por los argumentos expresados.-“.

 

Que, en Sesión ordinaria del día de la fecha, plasmada en Acta N° 049/18 se tomó conocimiento de la decisión del Jurado, teniendo por contestado los traslados conferidos.-

 

Por ello,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

Artículo 1º: RECHAZAR la impugnación deducida por la postulante Ana María Fernández, contra la etapa de evaluación técnica del Concurso Público Nro. 147, por los considerandos que forman parte de la presente.-

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese por cédula a la interesada.