El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

RESOLUCIÓN Nº 037/18.-

RESOLUCIÓN Nº 037/18.-

Neuquén, 27 de Noviembre de 2018.-

 

 

VISTO:

 

 

Los autos: “Consejo de la Magistratura s/ llamado a concurso para cubrir Un (1) cargo de Juez de Primera Instancia, titular del Juzgado Laboral Nº 2, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén, de la I Circunscripción Judicial, Categoría MF3, (Concurso Público N° 147); y,

 

CONSIDERANDO:

 

Que a fs. 365/366 vta., el Dr. Hugo Daniel Ferreyra interpone impugnación contra la calificación que a su respecto efectuara el Jurado interviniente en el examen oral de la etapa técnica del Concurso citado en el visto.

 

Que conforme surge de las constancias de notificación agregadas en las actuaciones, dicha impugnación ha sido presentada en término, por lo que procede considerarla admisible, resolviendo el fondo de las cuestiones planteadas.-

 

Que vencido el plazo reglamentario se corrió traslado de la impugnación al Jurado interviniente.-

 

Que, en el día de la fecha ingresa respuesta al traslado conferido, confeccionada en forma consensuada por los miembros del Jurado.-

 

Que, el referido informe, reza textualmente:

 

“En carácter de integrantes del JURADO ACADEMICO, del CONCURSO Nro 147, destinado a cubrir un cargo de JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, TITULAR DEL JUZGADO LABORAL Nro. 2, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén, de la I Circunscripción Judicial, venimos en tiempo y forma a contestar las impugnaciones realizadas por los postulantes.-   

 

“I.- Liminarmente es importante señalar dos cuestiones, que es interés de este Jurado destacar:  

 

“a) La primera, consiste en la devolución brindada en el momento de presentar el informe y de apertura del sobre que contenía las claves, la que solo fue escuchada por dos de los hoy impugnantes (Paz y Panciola), y no por el resto que no estuvo presente en ese momento. Se les hizo saber que la tarea había sido muy difícil, que se destacaba la participación de todos y que el jurado, que había pasado durante su carrera por la misma situación, quería que se sintieran valorados como lo merecían. Lo reiteramos ahora, que tenemos la oportunidad de que todos los postulantes conozcan nuestra opinión.

 

“b) Asimismo expresamos como derivado lo antes dicho (y he aquí el ingreso de la segunda cuestión), que estamos obligadas a evaluar jerarquizando y, por lo tanto, a observar comparativamente los exámenes, máxime para un cargo como el de Juez, donde la vida, el patrimonio y en general los derechos de las personas se encuentran en sus manos, al momento de resolver.

 

“Por lo tanto, los instamos a que no se desanimen por el puesto y la puntuación que les toca, porque esto es lo propio de todo concurso, donde corresponde desplegar argumentos técnicos de manera sólida y razonable. No todos, claro está, lo hicieron con la misma valía.

 

“También consideramos que para varios de los participantes, si no es el caso de todos, se trata de su primer concurso. De manera que debe servirles de experiencia el tener presente que ser escuetos no es la mejor técnica, tampoco sobreabundantes. Pero de ninguna manera lacónicos. Lo que el concursante realiza tiene que ser expresivo de lo que sabe, y a su vez, debe manifestarlo de un modo claro. Consideraciones todas a tener en cuenta tanto en el examen escrito como en el oral.

 

“II.- Sentado lo anterior, procederemos a contestar las impugnaciones y por una cuestión metodológica, responderemos en este escrito, por separado, cada impugnación.-

 

   “…IV) Ferreyra Hugo Daniel.-

 

   “En cuanto a la impugnación del examen oral, realizada por el concursante Ferreyra, luego de una lectura del mismo y de aquello que plantea, este Jurado entiende que corresponde modificar la calificación otorgada, asignándole un punto más. Ello porque las razones que argumenta conducen a reconsiderar su examen, conforme se explica a continuación:

 

“a) En principio, aclaramos que si bien no se mencionó en el informe lo que señala como inciso e), referido a las “cesiones de contrato de trabajo y fraude laboral”, este Jurado igualmente lo había contemplado al momento de evaluar. En tal sentido, reiteramos lo expresado más arriba relativo a que el informe es una devolución global de la evaluación, y la circunstancia de que no se detalle o enumere cada pregunta, cada respuesta, y cada uno de los ítems que se individualizaron al principio como consideraciones generales y pautas valorativas, no significa que el Jurado no los hubiere contemplado.

 

“b) No obstante la aclaración realizada, observamos teniendo en cuenta elementos objetivos que surgen de los exámenes y el informe de este jurado, y luego de haber escuchado nuevamente los audios de los exámenes orales, que efectivamente, en comparación con aquellos exámenes de los concursantes que cita, y que tuvieron nota semejante, el aquí impugnante prácticamente no presentó   errores conceptuales ni fue necesario realizarle aclaraciones. Si, se observó al principio cierta inseguridad con respecto al recurso de revocatoria, pero luego lo aclaró correctamente.

 

“Finalmente, debemos destacar que de su impugnación surge que la comparación que realiza, no se formula para desmerecer o criticar a otros exámenes (lo cual sería incorrecto tanto desde lo jurídico cuanto desde lo ético), sino para mostrar al Jurado que aquellos a quienes se le asignó una nota similar a la suya, este jurado les hizo varias observaciones y aclaraciones, lo que no sucedió en su caso particular.  

 

 

“Por ello, en aras de la igualdad y razonabilidad que debe primar en todo Jurado, entendemos adecuado y equitativo asignar un punto más a su examen oral, siendo su CALIFACION FINAL: 17.

 

“III.- CONCLUSION

 

“Por todo lo expuesto, este Jurado, RESUELVE:

 

“… 2.- Hacer lugar a la impugnación del Concursante HUGO DANIEL FERREYRA, y modificar la calificación del examen oral, asignándole un punto más, siendo en definitiva su nota final: DIESCISIETE (17), en orden a las argumentaciones vertidas”.-

 

   Que, en Sesión ordinaria del día de la fecha, plasmada en Acta N° 049/18 se tomó conocimiento de la decisión del Jurado, teniendo por contestado los traslados conferidos.-

 

Por ello,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

Artículo 1º: HACER LUGAR ala impugnación deducida  por el postulante Hugo Daniel Ferreyra, contra la etapa de evaluación técnica del Concurso Público Nro. 147, rectificándose la nota asignada oportunamente al examen oral; incrementándose en un (1) punto.

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese por cédula al interesado.