El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

RESOLUCIÓN Nº 036/18.

 

RESOLUCIÓN Nº 036/18.-

Neuquén, 20 de Noviembre de 2018.-

VISTO:

 

 

Los autos: “Consejo de la Magistratura s/ llamado a concurso para cubrir un (1) cargo de Defensor Civil en la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de San Martín de los Andes, MF4, (Concurso Público N° 149)

 

CONSIDERANDO:

 

Que a fs. 110/144 vta., el postulante Claudio Marcelo Alderete interpone impugnaciones contra las calificaciones asignadas por los Consejeros en la Etapa de Antecedentes, a las que se remite.-

 

Que en Sesión de fecha 13/11/18 se corrió traslado de las mismas hasta la presente Sesión.

 

Que, el Consejero Moya contestó el traslado en los siguientes términos: “…Por medio de la presente vengo a dar respuesta al traslado que se ha conferido de la impugnación formulada por el concursante Dr. Alderete, Claudio Marcelo inscripto en el concurso referenciado. -

 

“I-. Que el Dr. ALDERETE, Claudio Marcelo concreta su impugnación en relación al suscripto objetando los puntajes que se le ha otorgado por el inciso a), b), d), e), f), y g) del artículo 22 de la ley 2533, considerando que corresponde uno mayor en cada uno de los ítems señalados.

 

“En cuanto al inciso a) que tiene que ver con la antigüedad, el postulante consigna: “… que la impugnación obedece que se omitió computar correctamente la antigüedad del suscripto desde su matriculación y hasta la fecha de inscripción del presente concurso. EL mismo consigna que no se advierte cual es el coeficiente que el consejero dice utilizar.

 

“Correspondería por dos años desde la matriculación y el ejercicio de la profesión 0,70 puntos (2 años a razón de 0,35 pts. por cada año), por el desempeño como Prosecretario el puntaje ascendería a 2,10 pts. (6 años a razón de 0,35 puntos por año) en tanto que por el desempeño como Secretario en el Juzgado de Familia y Juicios Ejecutivos N° 2 de Zapala el puntaje debería ser de 0,50 pts.(fracción mayor a seis meses en el puesto en cuestión), y finalmente por el desempeño actual como Defensor Oficial Publico el puntaje debería de ser de 4 pts. (4 años, a razón de 1 punto por año) por todo lo cual demuestra que el rubro “antigüedad” debió haber sido retribuido con una puntuación diferente de 1,37 puntos como se consignó.-

 

“Consecuentemente, solicito se aumente dicho ítem considerando que las mismas razones de equidad tenidas en mira para pretender fundar la antigüedad, dado que esa pretendida equidad tiene como resultado una profunda inequidad en aquellos participantes que equiparan los pocos años de ejercicio con la profunda dedicación y el compromiso de perfeccionarse en otros ítem. - “

 

“ II.- En el ítem de antigüedad el Dr. Alderete peticiona que revea mi criterio y eleve el puntaje otorgado por dicho rubro, en honor al merecido reconocimiento que amerita la labor judicial. Se le otorgo un puntaje final de 1.37 pts. Y he considerado todas las circunstancias que alega el impugnante, pero al respecto y tal como surge de mi informe de evaluación de antecedentes, con el fin de no quebrantar un mínimo principio de igualdad, criterio que he mantenido siguiendo el adoptado por las Presidencias anteriores, es que parto del de mayor antigüedad y desciendo proporcionalmente en un marco de equidad. Es así que, tomando el mayor puntaje, para el caso, el del Dr. Fuentes con 26.17 por el que se le otorga el máximo permitido de 7, y llegando el del Dr. Alderete a 5.13, como se viene haciendo en todos los concursos, recurro a la regla de tres simples y así resulta que si 26.17 es igual a 7; 5.13 x 7 % 26.17= 1.37, que es el puntaje que coincide con el del impugnante y que ratifico por las razones señaladas.

 

“III.- Con referencia a los incisos b), d), e), f), y g) del artículo 22 de la ley 2533, en el cual solicita se le otorgue un mayor puntaje. Este Consejero mantendrá los criterios del puntaje asignado que concuerda con el criterio que se viene manteniendo, ratificando el puntaje asignado.

 

“Por todo lo expuesto, solicito se dé por contestadas y cumplidas la respuesta a la impugnación.”

 

Que el Consejero Sepúlveda, textualmente dijo:Por su intermedio me dirijo al pleno en mi carácter de Consejero representante de los abogados a los efectos de contestar la impugnación al orden de mérito de antecedentes en el Concurso N° 149 realizada por el concursante Claudio Marcelo Alderete.                             

“Analizado el escrito de impugnación interpuesto por el postulante se advierte que el mismo reviste en su redacción una crítica específica respecto a los siguientes puntos:

 

“1.- Al  puntaje obtenido respecto del  inciso b) articulo 22 ley 2533 al no valorar los dos Máster, en igualdad de género y aspectos jurídicos y gestión de recursos en materia de discapacidad que si bien no se encuentran acreditados ante la CONEAU  a su criterio deberían puntuarse dada la importancia de la materia y por encontrarse relacionados con el cargo. 

 

“En este caso en particular, he de ratificar el  puntaje de 0 por cuanto ninguno de los masters realizados por el concursante se encuentran acreditados ante la CONEAU criterio adoptado por este Consejero desde el inicio de toda su gestión.

 

“2.- En cuanto a la impugnación efectuada de los incisos  d), e) y f) del art 22 de la ley 2.533, en los que el impugnante reprocha el puntaje asignado en cada uno de ellos  por exiguos,  se aclara que toda  calificación es realizada comparativamente con las acreditaciones presentadas por todos los concursantes, y no en forma individual, por lo que se ratifican los puntajes asignados oportunamente.

 

“Es por ello que conforme a lo expuesto se rechaza el planteo efectuado por el postulante, RATIFICANDOSE los puntajes asignados  oportunamente…”

 

 Que la Consejera Bettiga, responde en los siguientes términos:1.- Primeramente, y con relación al Inciso “B” –artículo 22 de la Ley 2533- el Dr. Alderete manifiesta que la dicente ha valorado en forma exigua dos Master, sosteniendo en su queja, la relación directa que los mismos tienen con el cargo por el cual concursa, como así también su condición de Defensor y fundamentalmente la relevancia de dicho título de grado si tomamos como parámetro el cargo por el cual se concursa.-

 

“Exterioriza también, que a otros participantes se le puntúa en forma distinta, en desmedro de sus Maestrías.-

 

Al respecto, hago saber primeramente, que la suscripta ha valorado las especializaciones referidas, y ponderó, más allá de lo manifestado por el postulante, también la carga horaria de las mismas, como asimismo también, la falta de acreditación de las Maestrías referenciadas por parte de la CONEAU.-

 

“Reitero lo ya manifestado con anterioridad en idénticas situaciones, que si bien, esta circunstancia no desprestigia la carrera de grado referenciada, no otorga, conforme mi criterio evaluativo, la ponderación y entidad que hubiese tenido la misma de haber ostentado la aludida acreditación….

 

“En virtud del motivo referido, es que esta Consejera ratifica en un todo el puntaje consignado en su calificación.-

 

“2.- En segundo término, se agravia el postulante dado que, según el mismo manifiesta, no se ha contemplado certeramente su desempeño como docente en la Universidad del Comahue, habida cuenta de la relación que guarda las tareas desarrolladas con el cargo concursado, no merituando tampoco las calidades prestadas como docente (Inciso “D”, artículo 22, Ley 2533).-

 

      “Al respecto, manifiesto que dicha actividad ha sido estimada y ponderada al momento de calificar la suscripta al postulante, ratificándose el puntaje otorgado en dicho inciso.-

 

      “3.- Asimismo, se agravia el Dr. Alderete, al considerar que no se aprecia y valora todas y cada una de las publicaciones realizadas por el mismo, las que fueron expuestas en el Portal Infojus y en el diario Rio Negro; (Inciso “E”, artículo 22, Ley 2533).-

 

      “Manifiesto al respecto que se ha valorado y conceptuado en forma leal y ecuánime las publicaciones en cuestión, ratificándose la puntuación otorgada en dicho acápite.-

 

   “4.- También impugna el concursante Alderete, la calificación adjudicada por esta Consejera –por exiguas- respecto de las disertaciones que el mismo realiza, (Inciso “F”, artículo 22, Ley 2533), desatendiendo a su juicio la dicente, que dichasconferencias y disertaciones guardan directa relación con el cargo, no merituando asimismo correctamente, la cantidad de exposiciones realizadas por el mismo.-

 

   “Hago saber al respecto, que sostengo la puntuación otorgada, en atención a que he merituado en forma concienzuda y detenida los antecedentes presentados y por ello, mi calificación resulta a todas luces ajustada y equitativa, conforme los parámetros que he fijado para justipreciar los mismos, en esta situación y en casos análogos.-

 

“5.- Por último, y con relación al Inciso “G” -artículo 22 de la Ley 2533- el postulante impugna el hecho que no se haya valorado la gran cantidad de cursos en la que el mismo participó, omitiéndose -a su criterio-, las dos Maestrías realizadas, de no haber puntuado las mismas en el inc “B” o “C”, como el mismo lo solicita en dicho apartado.-

 

“Al respecto, manifiesto que estas situaciones fueron evaluadas y ponderadas al momento de calificar el suscripto al postulante.-

 

“En consecuencia, y en virtud de lo referido anteriormente, se ratifica la calificación otorgada en el inciso “G”-

 

“6.- Por lo expueso, y en consideración a lo manifestado precedentemente, se ratifica la calificación otorgada en la totalidad de los rubros impugnados por el Dr. Claudio Marcelo Alderete.-“

 

Que la Consejera Cerda refiere textualmente: “Me dirijo a Ud. a fin de contestar la impugnación planteada por el Dr.Claudio Marcelo Alderete, Postulante en el Concurso Público Nº 149 aun cargo de Defensor Civil, en la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la Ciudad de San Martin de los Andes.-

 

“Conforme la presentación interpuesta por el Dr. Alderete en la misma expresa que tiene por objeto se proceda al reajuste de la calificación otorgada, en base a las argumentaciones señaladas y a la prueba obrante en el Legajo.

 

“Acorde a lo expresado por el postulante y en relación a la puntuación establecida en el presente concurso, vengo por el presente a manifestar:

 

“1.- En cuanto a la puntuación asignada en el Inc a) se hace saber al postulante que de acuerdo a los Criterios de Evaluaciòn de Antecedentes, se especifica concretamente que se realiza un cálculo proporcional de acuerdo a los siguientes parámetros:

 

“En relación a la antigüedad en el ejercicio de la profesión, computaré la fecha de inscripción en la matrícula del postulante, la cual deberá estar acreditada con la certificación que emita el Colegio de Abogados donde se encuentre o se haya matriculado.-

 

           “Por los primeros 2 años: 0,30 puntos por cada año de desempeño.-

           2De 2 a 5 años: 0,50 puntos por cada año de desempeño.-

           De 5 a 10 años: 0,60 puntos por cada año de desempeño.-

 

“Todos hasta un límite de 6 puntos.-

“Antigüedad en el desempeño de funciones judiciales, contemplaré las siguientes categorías:

a)   Prosecretario: 0,30 puntos por cada año de desempeño.-

 

b)   Secretario de Primera Instancia, Relatores de Cámara, Asistentes Letrados y Funcionarios (Fiscalía y Defensoría General): 0,40 puntos cada año de desempeño.-

 

c)   Secretarios de Cámara y Relatores del Tribunal Superior de Justicia: 0,60 puntos por cada año de desempeño.-

 

d)   Jueces de Primera Instancia, Fiscales y Defensores: 0,75 puntos por cada año de desempeño.-

 

                     “Todos hasta llegar a un máximo de 6 puntos.-

                     “A los efectos de la evaluación del desempeño de funciones públicas se tendrá en consideración el campo jurídico, su relación con la especialidad del cargo a concursar, períodos de actuación, características de las funciones tomando en cuenta la labor desarrollada y su relación con el cargo a cubrir. De “considerarlo pertinente”, puntuaré la misma “hasta” 1 punto.-Es decir, de conformidad con los años acreditados tanto como matriculado como funcionario judicial por el postulante, se contabilizó por cada año de servicio cumplido, habiéndose registrado correctamente el cálculo de los años de servicios.

 

“En cuanto al desempeño de funciones públicas, aclaro que la valoración y por consiguiente su puntuación se realiza de considerarlo pertinente, no aplicando para el presente supuesto.-

 

“En cuanto al inc d)   por el cual el postulante impugna la calificación efectuada por exigua y errónea, manifiesto por el presente que se mantiene el criterio oportunamente aplicado y por lo tanto la puntuación asignada al Dr. Alderete.-

 

“En relación al inc e) y f) el postulante impugna ambas calificaciones efectuadas por considerarlas exiguas en razón que es evidente que de modo involuntario se ha omitido considerar la relación inmediata de todas y cada una de las de las publicaciones y conferencias y disertaciones realizadas por el suscripto.

 

“Se hace saber que acorde a los criterios para la puntuación tanto de Publicaciones jurídicas y de investigación en el ámbito internacional o nacional, como el dictado de conferencias de la especialidad y presentación de trabajos y ponencias en jornadas o congresos profesionales, se mantiene el criterio y por consiguiente el puntaje originalmente asignado.-

 

“Por lo expuesto, y en consideración a lo manifestado precedentemente, corresponde mantener el puntaje otorgado al postulante por parte de la suscripta.-

 

Que, el Consejero Sagaseta, responde en los siguientes términos: “Que vengo por el presente a contestar en tiempo y forma la impugnación formulada por el concursante Dr. CLAUDIO MARCELO ALDERETE, para cubrir un cargo de DEFENSOR CIVIL, con asiento de funciones en la ciudad de San Martin de los Andes, de la IV Circunscripción.

 

“En respuesta a lo impugnado por el concursante con respecto al incido B del Art. 2 de la Ley N° 2533, los Masters realizado en la Universidad de Castilla de la Mancha España fueron considerados en el punto G, por no encontrarse acreditados por la CONEAU, como lo afirma el impugnante.

 

“Con respecto al Inciso D, si bien se encuentra acreditado el ejercicio de docencia no hay en el expediente constancia alguna que certifique la cantidad de horas asignadas al Dr. Alderete, de acuerdo a los criterios establecidos por este Consejero, para proceder a puntuar dicho inciso se requiere un mínimo de cuatro (4 hs) horas semanales.

 

   “En cuanto a los incisos E y F el puntaje otorgado es acorde según criterio de este Consejero a lo acreditado en el expediente en relación a la temática abordada y su relación con el cargo.

 

“En relación al inciso G el puntaje otorgado es consecuente con la formación y carga horaria que surgen de los certificados existentes en el legajo.

 

   “De todos modo es oportuno aclarar que conforme la posición adoptada por este Consejero al haber 73 puntos que califican solo idoneidades académicas, por sobre las específicamente judiciales, he sido cauto en otorgar puntajes elevados en estos ítems ya que se podría indirectamente promocionar la actividad académica por sobre el trabajo judicial o la formación personal, convirtiendo al funcionario del Poder Judicial solo en un retenedor y decidor de la ley escrita.

 

“Por lo cual RATIFICO la nota asignada al Dr. CLAUDIO MARCELO ALDERETE, rechazando la impugnación impetrada…”

 

Que, por último, la Consejera Vega expresa: Que atento la impugnación impetrada por el postulante paso a contestar los puntos puestos en crisis:

 

  1. Inciso “A”, artículo 22, Ley 2533:

Que respecto al puntaje dado en el inciso a) Antigüedad, ratifico el puntaje asignado de 3,66 puntos; atento los criterios adoptados por esta consejera previamente a su postulación y que no fueran cuestionados a su presentación. Los mismos se encuentran publicados para conocimiento de los postulantes en la web oficial del Consejo de la Magistratura y puestos a disposición de los interesados en el período de consulta.

 

A lo cuestionado por el postulante en particular: se le computaron:

Colegiatura matrícula (18/10/2005): se contabiliza a partir del segundo año de la misma, esto es, a partir del (18/10/2007): 0,20 ptos. -esta consejera fue flexible en este punto ya que la baja de la vigencia de la matrícula es de fecha 16/03/2007 si fuese estricta en el cómputo debería indicarse que no cumplimenta los dos años, sin perjuicio de lo cual se le asignó el puntaje-;

 

Prosecretario: (marzo/2007 a Diciembre/2013): a razón de 6 años en el cargo por el puntaje del escalafón 0,20, se le asignaron: 1,20 ptos.

 

Secretario: (diciembre/2013 a diciembre 2014): 1 año de ejercicio del cargo, se le asignaron 0,35 ptos.

 

Defensor Civil: (29/12/2014 al 01/10/2018) son 3 años y 10 meses en el ejercicio del cargo a razón de una imputación de 0,50 ptos por año de servicio corresponden: 1,91 ptos.

 

“A mayor abundamiento consigno los criterios adoptados:

 

a)   Antigüedad en el ejercicio de la profesión, desempeño de funciones judiciales y/o funciones públicas de carácter profesional, hasta siete (7) puntos.

 

Por lo tanto, en los antecedentes respecto a la antigüedad en el desempeño de funciones se tendrán en cuenta los cargos en funciones judiciales en los que se ha desempeñado el postulante y/o el ejercicio libre de la profesión a partir del segundo año de haber obtenido matricula que lo habilita para ejercer como abogado/a y/o a partir del ejercicio efectivo de la Magistratura Judicial o Ministerio Público. -

 

Asimismo, en el ejercicio liberal de la profesión se atenderá a las certificaciones emitidas por los correspondientes colegios de abogados que acrediten el período de vigencia de la matrícula y la existencia o no de sanciones éticas y/o disciplinarias. -

 

Para el desempeño de cargos públicos se tendrán en cuenta aquellos cuyo ejercicio del cargo requiera título habilitante de abogado y que contribuyan a la adquisición de experiencia laboral a partir del segundo año de la expedición de la matrícula en la jurisdicción respectiva. Se valorará especialmente la relación de la labor desempeñada con el cargo a cubrir, la responsabilidad, jerarquía, intensidad y duración de las funciones desarrolladas. -

 

El criterio establecido se fundamenta en la pretensión de lograr parámetros que favorezcan una articulación objetiva de los antecedentes acreditados por los postulantes en los diferentes ámbitos público o privado, de desempeño profesional a efectos de evaluar de manera integral, cuál de los aspirantes reúne las características requeridas para desempeñar tan alta responsabilidad con vocación de servicios y gran compromiso ciudadano y un marcado interés por el bien común. -

 

Para el desempeño del poder judicial, se valorará especialmente si la experiencia es en el ejercicio de funciones jurisdiccionales o bien de fiscales, defensores y funcionarios del poder judicial y si el fuero en el cual ha desarrollado su experiencia se relaciona con el cargo al que se postula. -

 

Con el propósito de determinar las jerarquías se tomará referencialmente y como parámetro general, las categorías que surgen del Escalafón de Magistrados y Funcionarios Judiciales de la Provincia de Neuquén y similar normativa vigente en el resto del País que sea aplicable al postulante. -

 

Teniendo en cuenta lo anterior, establezco la siguiente tabulación que cuenta con parámetros objetivos y con la sola finalidad de garantizar la equidad en la labor de selección de los postulantes:

 

 

Años de Servicios

Ejercicio Independiente de la Profesión

Ejercicio de cargos Públicos

Ejercicio en Funciones Judiciales

Puntaje Asignado

A partir del 2º año del ejercicio efectivo de la abogacía. -

Por los dos años

 

 

0,20 pts.

De 2 a 5 años:

Por cada año de ejercicio

 

 

0,40 pts.

De 5 a 10 años:

Por cada año de ejercicio

 

 

0,60 pts.

De 10 años en adelante:

Por cada año de ejercicio

 

 

0,75 pts.

Todo hasta llegar a un máximo de seis (6) puntos. -

A partir del 2º año del “ejercicio efectivo” de una magistratura judicial o de un Ministerio Publico

Por cada año de desempeño

 

Prosecretario Letrado y Prosecretario Relator

0,20 pts.

A partir del 2º año del “ejercicio efectivo” de una magistratura judicial o de un Ministerio Publico

Por cada año de desempeño

 

Secretario de Primera Instancia, Relator de Cámara, Asistente y Funcionario del Área de Defensa y Fiscalía

0,35 pts.

A partir del 2º año del “ejercicio efectivo” de una magistratura judicial o de un Ministerio Publico

Por cada año de desempeño

 

Secretario de Cámara, Relator de TSJ

0,40 pts.

A partir del 2º año del “ejercicio efectivo” de una magistratura judicial o de un Ministerio Publico

Por cada año de desempeño

 

Fiscal y Defensor de Primera Instancia

0,50 pts.

A partir del 2º año del “ejercicio efectivo” de una magistratura judicial o de un Ministerio Publico

Por cada año de desempeño

 

Jueces de Primera Instancia, secretario de TSJ

0,55 pts.

A partir del 2º año del “ejercicio efectivo” de una magistratura judicial o de un Ministerio Publico

Por cada año de desempeño

 

Juez de Cámara, Fiscal de Cámara, Defensor de Cámara

0,60 pts.

Todo hasta llegar a un máximo de seis (6) puntos. -

A partir del 2º año del ejercicio efectivo en la función. -

Por los dos años

(adicional al ejercicio profesional)

 

0,05 pts.

De 2 a 5 años:

Por cada año de ejercicio

(adicional al ejercicio profesional)

 

0,07 pts.

De 5 a 10 años:

Por cada año de ejercicio

(adicional al ejercicio profesional)

 

0,10 pts.

De 10 años en adelante:

Por cada año de ejercicio

(adicional al ejercicio profesional)

 

0,15 pts.

Todo hasta llegar a un máximo de seis (6) puntos.-

A los efectos de alcanzar el máximo puntaje se tendrá en cuenta el cargo o función pública desempeñada, tiempo en funciones, como así también en el ejercicio liberal de la profesión se tendrán en cuenta elementos de prueba (p.e. escritos presentados, actividad en sede judicial y administrativa, listado de causas judiciales en las que haya intervenido, etcétera que permitan determinar el ejercicio efectivo de labores vinculadas a la especialidad propia del cargo a cubrir, como así también la calidad e intensidad del desempeño en dicha materia) , que estos hayan sido formativos y pertinentes para el cargo a postular y de considerarlo pertinente, se puntuará discrecionalmente la exorbitancia hasta un (1) Punto.-

 

 

Que respecto al puntaje dado en el inciso b) y c) tal cual se encuentra publicado se tendrán en cuenta capacitaciones, posgrados y maestrías que cumplan los parámetros de la CONEAU con su correspondiente acreditación por parte de este organismo.

 

  1. Inciso “B”, artículo 22, Ley 2533: Ratifico puntaje asignado en estos.

A saber:

b)   Títulos de posgrado, maestrías y doctorados directamente relacionados a los requerimientos específicos del cargo, hasta diez (10) puntos.

 

Se considerarán hasta diez (10) puntos por la obtención de título de Doctor en Derecho o denominación equivalente y por la acreditación de carreras jurídicas de posgrado, teniendo en cuenta las normas con arreglo a las cuales se lo ha obtenido, el establecimiento académico que expide el título, la acreditación que de dicho posgrado efectúa la CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) y las calificaciones obtenidas en la Tesina.-

 

Teniendo en cuenta que:

 

La especialización: tiene por objeto profundizar en el dominio de un tema o área determinada dentro de una profesión o de un campo de aplicación de varias profesiones, ampliando la capacitación profesional a través de un entrenamiento intensivo. Cuenta con evaluación final de carácter integrador. Conduce al otorgamiento de un título de Especialista, con especificación de la profesión o campo de aplicación.

 

La Maestría: tiene por objeto proporcionar una formación superior en una disciplina o área interdisciplinaria, profundizando la formación en el desarrollo teórico, tecnológico, profesional, para la investigación y el estado del conocimiento correspondiente a dicha disciplina o área interdisciplinaria. La formación incluye la realización de un trabajo, proyecto, obra o tesis de maestría de carácter individual, bajo la supervisión de un director y culmina con la evaluación por un jurado que incluye al menos un miembro externo a la institución. El trabajo final, proyecto, obra o tesis deben demostrar destreza en el manejo conceptual y metodológico, correspondiente al estado actual del conocimiento en la o las disciplinas del caso. Conduce al otorgamiento de un título académico de magister, con especificación precisa de una disciplina o de un área interdisciplinaria.

 

El Doctorado: tiene por objeto la obtención de verdaderos aportes originales en un área de conocimiento, cuya universalidad debe procurar, en un marco de nivel de excelencia académica. Dichos aportes originales estarán expresados en una tesis de Doctorado de carácter individual que se realizará bajo la supervisión de un Director de tesis, y culmina con su evaluación por un Jurado, con mayoría de miembros externos al programa donde al menos uno de éstos sea externo a la institución. Dicha tesis conduce al otorgamiento del título académico de Doctor.

 

En caso que los doctorados, especializaciones y maestrías no se encuentren acreditados ante la CONEAU se reducirá su valoración en un cinco (5%) por ciento de lo que le hubiera correspondido siempre que los mismos sigan los estándares y criterios establecidos en la Resolución Nº1168/97 del Ministerio de Cultura y Educación de la Nación, y que cumplan con los planes de estudio que dicha norma establece, especialmente cumplimentando la carga horaria mínima en estos parámetros:

 

 

Posgrados

Doctorado en Derecho

Mínimo 540 horas reales dictadas además de incluir un mínimo de 160 horas de tutorías y tareas de investigación en la universidad (sin incluir las horas dedicadas al desarrollo de la tesis)

9 pts.

Especializaciones

Mínimo 360 horas reales dictadas

4 pts.

Maestrías

Mínimo 540 horas reales dictadas, además de incluir un mínimo de 160 horas de tutorías y tareas de investigación en la universidad (sin incluir las horas dedicadas al desarrollo de la tesis).

7 pts.

 

 

Para aquellos doctorados, especializaciones y maestrías que no se encuentren acreditados ante la CONEAU y no cumplan los estándares y criterios mínimos establecidos en la Resolución Nº1168/97 del Ministerio de Cultura y Educación de la Nación se reducirá su valoración en un veinticinco (25%) por ciento de lo que le hubiera correspondido.-

 

Se reserva el máximo puntaje en el caso que el postulante haya obtenido el máximo puntaje a considerar en su posgrado, siendo este superior a “Aprobado”, pasando a puntuar discrecionalmente con uno (1) punto a partir de “Aprobado Cum Laude”, “Aprobado Magna Cum Laude” y “Aprobado Summa Cum Laude”.

 

Todos aquellos doctorados, especializaciones y maestrías que no cumplan con estos requisitos mínimos, no serán considerados en este ítem, sin perjuicio de su consideración como asistencia a Congresos o cursos de perfeccionamiento, de los previstos en el inciso g) del artículo 22 de la Ley.-

 

  1. Inciso “D”, artículo 22, Ley 2533: Que respecto al puntaje asignado al inciso d) Desempeño en cátedras docentes, ratifico puntaje de puntaje 0,19 ptos.

Por lo expuesto supra, tomando idéntico criterio copio criterios adoptados por la suscripta.

 

Informo al postulante que no fui impugnada por el postulante Dr. Cosentino en el Concurso Nro. 142, por lo cual la Resolución Nro. 10/18 citada no me comprende porque no me expedí sobre ninguna cuestión en dicha oportunidad.-

 

A saber:

 

c)   Desempeño de cátedras o docencia universitaria, terciaria y/o secundaria, hasta cinco (5) puntos.

Se tendrán en cuenta aquellos antecedentes que acrediten como mínimo un año de antigüedad en la docencia en nivel universitario y terciario y para docentes secundarios se ponderarán a quienes acrediten como mínimo tres años de antigüedad. Se tendrá en cuenta a quienes se desempeñen como titulares de cátedra, profesor asociado, profesor adjunto o auxiliar a nivel universitario y terciario teniendo presente la vinculación de la cátedra con la especialidad de la vacante a cubrir. -

 

En docencia secundaria se ponderará si reviste la condición de titular del cargo docente que ocupa o interino sin tener en cuenta materia que dicta, de las comprendidas en el departamento de sociales y humanidades. -

 

Solamente se tomaran en cuenta estos antecedentes cuando los mismos sean posteriores a la obtención del título de abogado, que se considera básico para el desarrollo de la función docente en el ámbito del derecho y especialmente será merituada la extensión en el tiempo de la actividad docente, así como la proximidad de su ejercicio respecto del momento de calificar. -

 

Nivel Universitario

Hasta un máximo de cuatro (4) puntos, a partir del primer año de antigüedad como titulares de cátedra, profesor asociado, profesor adjunto o auxiliar. -

(Se computará 0,015 pts. por cada año de ejercicio de la docencia)

 

Nivel Terciario

Hasta un máximo de dos (2) puntos, a partir del primer año de antigüedad como titulares de cátedra, profesor asociado, profesor adjunto o auxiliar.-

(Se computará 0,010 pts. por cada año de ejercicio de la docencia)

 

Nivel Secundario:

Hasta un máximo de uno (1) punto, a partir del tercer año de antigüedad como docente titular o interino. -

(Se computará 0,005 pts. por cada año de ejercicio de la docencia)

 

 

  1. Inciso “F”, artículo 22, Ley 2533: Que ratifico puntaje asignado en asignado 0,195

Se adopta idéntico criterio que lo expuesto supra, a saber:

 

d)   Dictado de conferencias de la especialidad y presentación de trabajos y ponencias en jornadas o congresos profesionales, hasta cinco (5) puntos.

 

Se tendrán en cuenta aquellas conferencias en las cuales el postulante haya sido especialmente invitado en razón de sus conocimientos, pericia o experiencia específica en la materia cuyo objeto se relaciona con la postulación, de aquellas otras en las cuales el aspirante presento y expuso ponencias en congresos, jornadas, seminarios, etcétera, otorgándole un puntaje máximo de hasta cinco (5) puntos. -

 

Se reducirá a un máximo de tres (3) puntos en los casos en los cuales el postulante haya disertado en jornadas o congresos en materias no relacionadas con el cargo concursado. -

 

 

Postulante especialmente invitado en razón de sus conocimientos, pericia o experiencia específica en la materia cuyo objeto se relaciona con la postulación. -

Hasta 5 pts.

(A razón de 0,020 pts. por conferencia Dictada)

Postulante presento y expuso ponencias en congresos, jornadas, seminarios, etcétera.

Hasta 4 pts.

(A razón de 0,015 pts. por conferencia Dictada)

El postulante haya disertado en jornadas o congresos en materias no relacionadas con el cargo concursado. -

Hasta 3 pts.

(A razón de 0,010 pts. por conferencia Dictada)

 

 

  1. Inciso “G”, artículo 22, Ley 2533: Que rectifico puntaje asignado en asignado 3 ptos.

El puntaje surge de considerar desde el 20/05/2005 (la expedición de su título de abogado): teniendo en cuenta: carga horaria de los cursos o capacitaciones (1,92 ptos.), capacitaciones o cursos relacionados con el cargo (0,50 ptos.) y no relacionados con el cargo (0.12 ptos.) más las especializaciones no consideradas en los incisos “B” y “C”, lo que hace un total de 3 ptos.

 

Se adopta idéntico criterio que lo expuesto supra, a saber:

 

e)   Concurrencia a congresos, jornadas científicas y/o cursos de perfeccionamiento profesional, hasta tres (3) puntos.

 

Se puntuará hasta un máximo de tres (3) puntos la constante capacitación del postulante y se deberá tener una alta valoración de su interés académico formativo en concurrencias a jornadas científicas, charlas, congresos, cursos de perfeccionamiento profesional, por lo cual estos han sido discriminados en: (a) Cursos que se encuentran directamente relacionados con el cargo a concursar; (b) La relación existente entre el año de egreso de la carrera de grado y los cursos realizados y (c) Se tiene en cuenta el lugar de residencia del postulante y la oferta académica a la que puede acceder.-

 

La capacitación del postulante y su concurrencias a jornadas científicas, charlas, congresos, cursos de perfeccionamiento profesional.-

Hasta 3 pts.-

 

Cursos que se encuentran directamente relacionados con el cargo a concursar:

(A razón de 0,05 pts. por curso, congreso, jornada o capacitación)

Discriminando

(b) La relación existente entre el año de egreso de la carrera de grado y los cursos realizados

(A razón de 0,01 pt. por curso, congreso, jornada o capacitación)

 

(c) Se tiene en cuenta el lugar de residencia del postulante y la oferta académica a la que puede acceder

(A razón de 0,01 pts. por curso, congreso, jornada o capacitación)

 

(d) Carga Horaria del perfeccionamiento profesional: Cuando excedan las doce (12) horas de dictado efectivo, se le incrementará

(A razón de 0,01 pts. por cada hora en exceso de cada curso, congreso, jornada o capacitación)

 

(e) En caso que no hayan sido debidamente acreditados los doctorados, especializaciones y maestrías contemplados en los incisos b) y c) del presente:

(A razón de 0,05 pts. por doctorado, especialización y maestría)

 

El postulante cuestiona el puntaje de esta consejera manifestando que los criterios adoptados por mi empeoran su situación con el agregado (sic) “…Podría decirse que cada vez sé menos sobre el cargo que concurso…”, paso a formular el conteste a dicho cuestionamiento:

 

Que es una facultad de esta consejera adoptar un sistema de valoración y puntaje;

 

Que por los criterios de la suscripta se evaluaron técnicamente los postulantes en idénticas condiciones de modo que se encuentra garantizada la igualdad de tratamiento y aunque la doctrina se encuentra dividida sobre este punto, no es preciso la motivación en función de la naturaleza del acto, sin embargo éstos, se encuentran plasmados previamente a su presentación;

 

Que es importante mencionar en este punto que las bases del concurso (normativa y reglamento, actas y resoluciones varias) son obligatorias para la administración del Consejo, pero también para quienes acuden a los concursos, y al mismo tiempo delimitan el alcance de sus eventuales derechos, por lo que entiende la suscripta que la impugnación presentada atiende a su discrepancia con el resultado logrado; PORTODO LO EXPUESTO es que vengo a rectificar el puntaje asignado a la postulante quedando el mismo de la siguiente forma:

 

 

a)

3,66 Pts. ratifica

b)

0 Pts. ratifica

c)

0 Pts.

d)

0,19 Pts. ratifica

e)

0,12 Pts.

f)

0,195 Pts. ratifica

g)

3 Pts. rectifica

Total:

7,16 Pts. rectifica

 

  

Que, el Consejero Ferrari, manifiesta que: “Que con relación a la puntuación otorgada en inciso “a” del art. 22 de la Ley N° 2533, el mencionado postulante impugna la calificación adjudicada por este Consejero, considerando que debe ser aumentada ya que una fracción de antigüedad mayor a seis (6) meses debe ser tomada como un (1) año, alegando también haber prestado servicios administrativos en la Dirección de Minería.

 

“Respecto de los incisos d, e, f y g, impugna la calificación otorgada señalándola como exigua, indicando que este Consejero ha omitido considerar de modo involuntario ciertos antecedentes que detalla en cada punto analizado y a los cuales me remito en honor a la brevedad.

 

“Hago saber al respecto, que sostengo la puntuación otorgada, dado que he merituado la totalidad de los antecedentes oportunamente agregados por el postulante, en forma minuciosa e íntegra, he evaluado y examinado los mismos en cuanto a su importancia en forma ajustada y equitativa, en un todo conforme los parámetros que he fijado para valorar los mismos, en lo que hace a este contexto, como asimismo frente al resto de los concursantes.-

 

“Afirmo una vez más, que el suscripto establece en la fundamentación del puntaje, cual es la forma y las cuantificaciones para otorgar la calificación.

 

“Por ello, en base a lo precedentemente expuesto, en cuanto al número, tipología y extensión de los cursos, jornadas y capacitaciones, ratifico en un todo la puntuación otorgada en los incisos a, d, e, f y g, al Dr. Claudio Marcelo ALDERETE”.-

 

En consecuencia,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

Artículo 1º: HACER PARCIALMENTE LUGAR ala impugnación deducida por   el postulante Claudio Alderete contra la Etapa de Antecedentes del Concurso Público Nº 149, sólo en lo que respecta a la calificación asignada al inc. g), por la Consejera Vega; donde dice “1,96” debe leerse: “3”; rechazando la impugnación en todo lo demás; por lo expuesto en los considerandos que forman parte de la presente.-

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese por cédula al interesado.