El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

RESOLUCIÓN Nº 021/18.-

RESOLUCIÓN Nº 021/18.-

Neuquén, 21 de Agosto de 2018.-

 

 

VISTO:

 

 

Los autos: “Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén s/ llamado a Concurso Público para cubrir un (1) cargo de Defensor Público de Circunscripción, Categoría MF2, para la Unidad Operativa del Ministerio Público de la Defensa de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén, (Concurso Público N° 145)”, y

 

CONSIDERANDO:

 

Que en fecha 13/08/18, la postulante Beatriz del Valle Chavero interpone impugnación contra la Acordada N° 022/18 que aprueba la Etapa de Antecedentes, la que obra glosada a fs. 94 y 94 vta., a la que se remite brevitatis causae.-

 

Que en Sesión ordinaria de fecha 14/08/18 –plasmada en Acta N° 31/18- se pasó en vista al Asesor Jurídico de este Consejo para que emita el dictamen respectivo.-

 

Que en fecha 16/08/18 el Asesor Jurídico emite dictamen N° 86/18, el que a continuación se transcribe:“I. El Pleno por su intermedio ha requerido la intervención de esta Asesoría, a los fines de que dictamine sobre la admisibilidad del recurso interpuesto a fs. 94 por la Dra. Beatriz del Valle Chavero”. “II. Dicho recurso ha sido presentado dentro del plazo contemplado en el artículo 25 del RCPAO, siendo por tanto temporáneo”. “III. Sorteado el antedicho valladar, adelanto mi opinión en el sentido de que el recurso debe ser rechazado confirmándose el acto recurrido, ello por las siguientes razones:

 

  1. La recurrente funda exclusivamente su recurso en que este Consejo por conducto de la Acordada N° 068/18, donde se aprueba el orden de mérito de antecedentes del concurso de autos, habría incurrido en un error material e involuntario al asignarle un puntaje de 6,60 puntos, cuando –según afirma- en otro concurso (Concurso N° 138) se le asignaron en la misma etapa 6,76 puntos, sosteniendo que “…interpretar lo contrario, implicaría una arbitraria discrecionalidad reñida con el estado de derecho….”.

 

  1. No compete a esa Asesoría discernir si ha habido realmente un error material al asignársele el puntaje que exhibe dicha acordada, ya que ello entraña un examen que es privativo de cada Consejero al momento de fundar y emitir cada voto.

 

  1. No obstante ello y de confirmarse que no se incurrió en error material al merituarse los antecedentes de la recurrente, de todos modos no habría mérito para hacer lugar al recurso con base en la diferencia aritmética en sí.

 

  1. Entiendo que ello es así porque dentro de las alternativas jurídicas en juego que brindan las escalas y criterios fijados en el artículo 22 de la ley 2533 es jurídicamente admisible que ante un mismo caudal de antecedentes y en vista de estar ante dos cargos distintos, la respuesta aritmética representada por la puntuación a un mismo concursante, pueda ser distinta de un concurso a otro derivando igualmente en decisiones razonables en tanto estén debidamente fundadas (confr. art. 3 del Código Civil y Comercial, por aplicación analógica).

 

  1. La clave radica a mi juicio en la diferencia substancial existente entre los cargos judiciales en concurso (uno conlleva ejercicio de la jurisdicción, el otro no, por ejemplo), lo que determina distintos perfiles que a la postre hacen jugar con distinta gravitación los antecedentes de los postulantes en la convicción de quienes evalúan (los Consejeros).

 

  1. Bajo esta perspectiva, el hecho de que la concursante mereciera con anterioridad 6,76 puntos por antecedentes al postularse en el concurso N° 138 para cubrir un cargo de juez penal integrante del Colegio de Jueces del Interior con asiento de funciones en la Ciudad de Cutral Co, no autoriza a suponer sin más que la misma nota a modo de derecho adquirido, deba mantenerse en otro concurso, donde los antecedentes están dirigidos a acreditar idoneidad técnica para un cargo que exige distinto perfil, como es el de Defensor Público de Circunscripción.

 

  1. En suma, no puede sostenerse que los méritos por antecedentes aquilatados por la concursante en el concurso N° 138 deban tener el mismo peso en el presente concurso, no siendo de ningún modo aquí aplicable la regla de que “lo más” puede “lo menos” si pudiésemos hablar de una mayor importancia entre los cargos.

 

  1. A esto debemos sumar que de ningún modo los Consejeros pueden estar constreñidos a repetir mecánicamente sus puntuaciones de un concurso a otro ya que ello vulneraría la independencia de opinión que sus cargos demandan, con mengua de sus atribuciones constitucionales (artículo 251 incisos 1 y 6 de la Constitución Provincial, conc. artículo 14, incisos a), e) y f) y 22 citado de la ley 2533, 4 del Reglamento Interno y 20 y subsiguientes del RCPAIO) que deben aplicarse conforme a cada caso y a los requerimientos de cada cargo”.

 

“III. En orden a los fundamentos expuestos, aconsejo el rechazo del recurso y confirmar el acto recurrido en todo lo que ha sido motivo de agravios.”

 

Que en Sesión Ordinaria del día de la fecha –plasmada en Acta 032/18- se puso a consideración el referido dictamen, adhiriendo al mismo.-

 

Por ello,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

Artículo 1º: RECHAZAR la impugnación deducida por la postulante Beatriz del  Valle Chavero contra la Etapa de Antecedentes del Concurso Público Nº 145, por las razones expuestas en los considerandos que forma parte de la presente.-

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese por cédula a la interesada.