El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

RESOLUCIÓN Nº 019/18.

RESOLUCIÓN Nº 019/18.-

Neuquén, 31 de Julio de 2018.-

 

 

VISTO:

 

 

Los autos: “Consejo de la Magistratura s/ llamado a concurso para cubrir un cargo (1) de Juez de Cámara, Categoría MF2, con destino a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, de Minería y Familia de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén (Concurso Público N° 142); y,

 

CONSIDERANDO:

 

Que a fs. 454/457 vta., el Dr. José Ignacio Noacco, interpone impugnación contra las calificaciones que a su respecto efectuara el Jurado interviniente en la etapa técnica del referido Concurso.

 

Que conforme surge de las constancias de notificación agregadas en las actuaciones, dicha impugnación ha sido presentada en término, por lo que procede considerarla admisible, resolviendo el fondo de las cuestiones planteadas.-

 

Que vencido el plazo reglamentario se corrió traslado al Jurado interviniente de la impugnación impetrada por el citado postulante contra la etapa de evaluación técnica.-

 

Que, en fecha 25/07/18, ingresa respuesta al traslado conferido, confeccionado en forma consensuada por los miembros del Jurado.-

 

Que, el referido informe, glosado a fs. 461/462, reza textualmente: “Mario E. Kaminker y Pablo G. Furlotti, ambos integrantes del jurado académico designado en el marco del Concurso Nro. 142 del Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén, en cumplimiento a lo establecido por el art. 32 del reglamento de Concursos del mencionado Consejo, contestamos la vista de la impugnación que en tiempo oportuno formulara el concursante Dr. José Ignacio Noacco.-

 

“El examen oral se desarrolló conforme las previsiones del art. 30 del Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición.-

 

“En referencia a la respuesta brindada por el postulante sobre las soluciones posibles en materia de dificultades probatorias (pruebas difíciles conforme Teoria de procesalistas), si bien el mismo a través de un supuesto vinculado a la prueba en juicio por mala praxis formuló reflexiones sobre el tema consultado –las cuales, como bien lo resalta el impugnante, fueron consideradas correctas (cfr. audio del examen)- cierto es que de la exposición no surge una definición clara de las mismas, punto este que a nuestro entender resulta de suma importancia para el cargo que se concursa si se tiene presente que la finalidad de la prueba a través de la ponderación de los elementos de confirmación ingresados lícitamente al proceso es producir en el ánimo del juzgador la convicción o certeza de los hechos afirmados por los litigantes [partes] en los escritos constitutivos (demanda y contestación) de la litis.-

“Respecto a la respuesta brindada en relación al principio y/o regla de la carga probatoria consideramos que si bien el razonamiento fue adecuado, cierto es que el postulante omitió contestar concretamente –más allá de lo que esgrimió respecto a la labor que se desempeña en la audiencia que en el ámbito de esta Provincia se realizan de conformidad a las disposiciones del art. 36, el principio de adquisición procesal y la teoría de las cargas probatorias dinámicas- que el juez está obligado a utilizar la herramienta procesal mencionada en los supuestos en los cuales al momento de dictar sentencia no posee elementos de convicción suficientes y se encuentra con versiones antagónicas entre sí esgrimidas por las partes acerca de un mismo hecho.-

 

“El juez no puede dejar de juzgar en ningún caso (Non liquet) “…si hubiera omisión de derecho, por silencio, oscuridad o insuficiencia de las leyes, deberá recurrir a los principios de leyes análogas o a los generales del Derecho […]; si existiese insuficiencia de prueba respecto de los hechos controvertidos, procurará esclarecerlos (art. 36 inciso 4to CPCCN) y, en última instancia, determinará a quien perjudica la omisión probatoria (quien tenía la carga de la prueba) y dictará una sentencia favorable a la parte contraria” (cfr. Arazi, Roland, “Carga de la Prueba”, en Revista de Derecho Procesal, Prueba I, 2005-1, Ed. Rubinzal Culzoni).-

 

“La respuesta concreta al punto consultado resultaba, a nuestro entender, de vital importancia para el cargo que se concursa, toda vez que reiteradamente los tribunales de alzada competentes en impugnaciones ordinarias deben resolver entorno a la ponderación que efectúan los Magistrados de las instancias anteriores respecto a los hechos controvertidos y falta de acreditación de las partes en la proceso.-

 

“En relación a la requisitoria dada por el postulante respecto al daño no patrimonial o moral en las personas jurídicas, es dable resaltar que el mismo –tal como lo reconoce al formular la impugnación- no especifica las posiciones doctrinarias y jurisprudenciales que existen sobre el punto, extremo este que si bien no fue consultado en forma directa cierto es que el mismo integra la pregunta y/o consulta oportunamente realizada.-

 

“En virtud a los argumentos brindados, más allá de la esforzada y esmerada crítica del postulante en la presentación que se contesta, entendemos que corresponde rechazar la impugnación efectuada por el concursante Dr. José Ignacio Noacco en los términos pretendidos.- Fdo.) Dr. Mario E. Kaminker   y Dr. Pablo G. Furlotti.-“

 

Que, en Sesión ordinaria del día de la fecha, plasmada en Acta N° 028/18 se tomó conocimiento de la decisión del Jurado, teniendo por contestado el traslado conferido.-

 

Por ello,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

Artículo 1º: RECHAZAR la impugnación deducida por el postulante José Ignacio Noaccocontra la etapa de evaluación técnica del Concurso Público Nro. 142, por lo expuesto en los considerandos que forman parte de la presente.

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese.