El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

RESOLUCIÓN Nº 018/18

RESOLUCIÓN Nº 018/18.-

Neuquén, 31 de Julio de 2018.-

 

 

VISTO:

 

 

Los autos: “Consejo de la Magistratura s/ llamado a concurso para cubrir un cargo (1) de Juez de Cámara, Categoría MF2, con destino a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, de Minería y Familia de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén (Concurso Público N° 142); y,

 

CONSIDERANDO:

 

Que a fs. 446/453 vta., la Dra. Marcela Laura Serrano, interpone impugnación contra las calificaciones que a su respecto efectuara el Jurado interviniente en la etapa técnica del referido Concurso.

 

Que conforme surge de las constancias de notificación agregadas en las actuaciones, dicha impugnación ha sido presentada en término, por lo que procede considerarla admisible, resolviendo el fondo de las cuestiones planteadas.-

 

Que vencido el plazo reglamentario se corrió traslado al Jurado interviniente de la impugnación impetrada por el citado postulante contra la etapa de evaluación técnica.-

 

Que, en fecha 25/07/18, ingresa respuesta al traslado conferido, confeccionado en forma consensuada por los miembros del Jurado.-

 

Que, el referido informe, glosado a fs. 466/468, reza textualmente: “…Mario E. Kaminker y Pablo G. Furlotti, ambos integrantes del jurado académico en el marco del Concurso Nro. 142 del Consejo de la Magistratura de la Provincia de Neuquén, en cumplimiento a lo establecido por el art. 32 del reglamento de Concursos del mencionado Consejo, contestamos la vista de la impugnación que en tiempo oportuno formulara la concursante Dra. Laura Marcela Serrano contra la Acordada Nº55/18 del Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén, y el orden de mérito por ella aprobado. Comienza la impugnante exponiendo sobre las normas aplicables al concurso de referencia. En tal sentido, manifiesta que, a su juicio, en la ponderación de cada examen escrito y oral, el jurado interviniente ha omitido explicitar los criterios de calificación utilizados, razón por la cual solicita la revisión de la merituación, la que de prosperar determinaría a su juicio, modificación del orden de mérito aprobado por la Acordada. Aclara que no solicita la ampliación el informe sino su análisis y revisión. A.- Examen escrito.

 

“A este respecto, la impugnante fórmula consideraciones en las que utiliza como justificante respecto de la omisión en la siquiera mención de la postura diversa a la que adopta el planteo de los suscriptos en tanto aprueban la brevedad de lo propuesto por ella. Ya a primera vista aparece la desvinculación entre ambas cuestiones. En tal sentido, se entiende era exigible, a efectos de redondear el concepto, mencionar, siquiera, la posición contraria a la asumida, extremo este que fue debidamente solicitado en oportunidad de hacer entrega de los casos puesto a resolver.- A juicio de los suscriptos la motivación suficiente no transcurre por lo cuantitativo y tampoco es aplicable a la cuestión planteada la necesidad calificada por Peyrano del clare loqui. Habida cuenta de lo expuesto la calificación aparece como razonable. B.- Examen oral. Sostiene la impugnante que las cuestiones relativas a prehorizontalidad y los diversos aspectos relativos al boleto de compraventa, en relación a terceros, medidas cautelares y los concursos no habrían formado parte de la temática sobre la que podría versar el examen oral. Los contratos comerciales y civiles (hoy esencialmente contratos a secas) constituyen porción trascendente de la materia contractual conforme al Código Civil y Comercial de la Nación. En lo que respecta específicamente a lo que fuera la prima horizontalidad se ha tornado al presente la cuestión en uno de los elementos obligatorios de los contratos de compraventa ya que quien intenta construir y/o vender debe cumplimentar las obligaciones que la ley establece, bajo apercibimiento de no poder ejercitar el vendedor sus derechos. Se trata, en definitiva, de cuestiones de gran relevancia en la actividad jurídica y económica. El planteo relativo a que las respuestas no habrían sido oídas por los jurados no resiste el análisis. No advirtieron los suscriptos que la impugnante haya intentado generar una adecuada respuesta respecto de tales temas, máxime si se tiene presente que el recado a la consulta efectuada encuentra su debida respuesta en las previsiones de los arts. 1170 y 1171 del Código Civil y Comercial.-   La impresión de los suscriptos transcurrió por una cierta negativa respecto de la inclusión de tales temas en la materia a examinar. En lo atinente a la carga de la prueba, estos jurados se remiten a lo que surge de la documentación del examen. Adviértase que similar criterio en cuanto a exclusión del tema es articulado respecto de las obligaciones concurrentes. La mera lectura del punto cinco del apartado c) da pauta de lo contrario, ello así por cuanto dentro de la responsabilidad se encuentra sin duda alguna incluida la temática relacionada con las obligaciones solidarias y concurrentes.-   Es dable agregar que si bien la postulante formuló consideraciones en relación a la situación jurídica que se presenta en el contrato de seguro, cierto es que no dio precisiones respecto a la regulación de la obligaciones concurrentes normada por el Código Civil y Comercial de la Nación en sus arts. 850, 851 y 852, tema este de vital importación si se tiene presente que el Código Civil Velezano no normaba las mismas con la precisión que lo hace el ordenamiento jurídico citado en primer término.-   En lo relativo a la comparación con calificaciones o apreciaciones sobre otros postulantes, si bien es cierto que en algún caso se omitió dar respuesta a un tema, no puede compararse la trascendencia de las cuestiones inherentes a los contratos de compraventa o a las obligaciones concurrentes con la omisión en materia de derecho real de superficie. En lo que respecta al informe sobre el examen oral del Dr. Cosentino, salvo lo relativo al derecho real de superficie, fue digna de apreciación la metodología utilizada por el indicado postulante en búsqueda de soluciones aun en los casos que en que no contaba con la solución para la cuestión. Finalmente en relación a las diversas adjetivaciones que se formulan respecto a la labor desarrollada por los suscriptos, consideramos que exceden al marco de la impugnación toda vez que importan cuestiones subjetivas que no estamos llamados a evaluar, máxime si se tiene presente que consideramos que las evaluaciones han sido realizadas de conformidad a la legislación y/o reglamentación vigente.- Es necesario agregar que ambos jurados hemos aprendido con los exámenes.- La mayoría de los diálogos han sido gratos y amentos.- A lo mejor la concursante confunde, por la situación de tensión interior que provoca un examen, una intervención de los suscripto que fue de ayuda o de dialogo con un emplazamiento desfavorable para ella al no haber podido precisar la respuesta a alguna de las preguntas dadas.- En general, el evaluador desea que a los concursantes les vaya bien y se busca sacar a relucir lo mejor de cada uno.- En virtud a los argumentos brindados, más allá del esmerado cuestionamiento que formula la postulante en la presentación que se contesta, entendemos que corresponde rechazar la impugnación efectuada por la concursante, Dra. Laura Marcela Serrano, en los términos deducida.- Dr. Mario E. Kaminker y Dr. Pablo G. Furlotti”.

 

Que, en Sesión ordinaria del día de la fecha, plasmada en Acta N° 028/18 se tomó conocimiento de la decisión del Jurado, teniendo por contestado el traslado conferido.-

 

Por ello,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

Artículo 1º: RECHAZAR la impugnación deducida por la postulante Laura Marcela  Serrano contra la etapa de evaluación técnica del Concurso Público Nro. 142, por lo expuesto en los considerandos que forman parte de la presente.

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese.