El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

RESOLUCIÓN Nº 015/18

RESOLUCIÓN Nº 015/18.-

Neuquén, 26 de junio de 2018.-

 

VISTO:

 

“Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén s/ llamado a Concurso Público para cubrir un cargo de Juez de Primera Instancia con destino al Juzgado de Juicios Ejecutivos N° 3 de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en Neuquén –MF3-“, (Concurso Público N° 141), y

 

CONSIDERANDO:

 

Que a fs. 275/277 vta., el Dr. Marcelo Luis Campagna interpone impugnación contra la calificación que, a su respecto, efectuara el Jurado interviniente en el examen oral de la etapa técnica del Concurso citado en el visto.

 

Que conforme surge de las constancias de notificación agregadas en las actuaciones, dicha impugnación ha sido presentada en término, por lo que procede considerarla admisible, resolviendo el fondo de las cuestiones planteadas.-

 

Que vencido el plazo reglamentario se corrió traslado al Jurado interviniente de la referida impugnación.-

 

Que, en fecha 25/06/18, ingresa respuesta al traslado conferido, confeccionado en forma consensuada por los miembros del Jurado.-

 

Que, el referido informe, reza textualmente: “… I. Tenemos el agrado de dirigirnos al señor Presidente, en nuestra condición de miembros del Jurado designado en el marco del Concurso Público N° 141, a fin de responder la vista conferida de la impugnación efectuada por el concursante Marcelo Luis Domingo Campagna, en los términos del artículo 32 del Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición.

 

“El concursante limita su impugnación a la calificación obtenida en el examen oral (14 puntos), la que según su entender no es correcta ni se ajusta al desarrollo del examen rendido, ni a las propias consideraciones formuladas por el Jurado en el informe técnico. Agrega que el criterio de evaluación no parece congruente con el aplicado a otros postulantes.

 

II. En primer lugar, el postulante se refiere a la primera parte del examen y funda su impugnación en la circunstancia de que no recibió reproche alguno a su exposición, dado que el Jurado señaló que: “...Su desarrollo fue preciso, adecuado e ilustrado, abarcando la mayoría de las problemáticas y una vasta jurisprudencia...”.

 

“Si bien es cierto que no realizamos ningún reproche a la exposición brindada por el concursante sobre la problemática actual del pagaré de consumo, ello no implica necesariamente que corresponda otorgarle el máximo puntaje posible a esa primera parte del examen -exposición de un tema a elección del postulante que no exceda de 15 minutos- a la que le adjudicamos el 50% de la calificación final del examen oral. Y, en efecto, esta parte del examen del concursante es la que mereció la principal reducción de su calificación.

 

        “Ello así, dado que la exposición nos pareció centrada en aspectos secundarios de la problemática, como ser la competencia territorial del juez interviniente, y se detuvo innecesaria y superficialmente en el poco relevante aspecto de la utilización de la palabra “consumeril”; de ahí que hayamos mencionado en el informe que la exposición abarcó la “mayoría” de los problemas vinculados al asunto, pero no los principales.

 

        “En nuestra opinión, su exposición careció de la precisión y profundidad exigible; y, en este sentido, realizó un análisis muy superficial de la legislación de la LDC y de su finalidad, pero después aseveró que basaba sus conclusiones en la interpretación literal de tales normas, desechando otros criterios exegéticos que bien valía la pena abordar para fundar con mayor solidez su muy respetable posición. También detectamos que resultó parcial el análisis de la finalidad perseguida por la LDC, probablemente vinculado a la insuficiencia de autores consultados para preparar la exposición –sólo mencionó un autor, sin señalar su nombre, y resaltó que no compartía sus opiniones-. Aunque, a su favor, si resultó más atinada y abarcativa la cita de jurisprudencia sobre la materia.

 

        “En el análisis de la declaración de incompetencia en razón del territorio -en asuntos exclusiva-mente patrimoniales- correctamente señaló las diferencias entre el Código Procesal local y el nacional (no es similar el art.4 de ambos códigos), pero no explicó cómo juega el artículo 2 del CPCyC y el fundamento de la jurisprudencia local para sostener que los jueces no pueden declararse incompetentes en razón del territorio en este tipo de asuntos; y, en función de ello, al obviar un aspecto de particular relevancia, su exposición perdió cierta consistencia.

 

        “Por último, a diferencia de la opinión expresada por el concursante, creemos importante resaltar que la calificación otorgada por el Jurado a esta parte de su examen se vinculó con la comparación de las exposiciones de los restantes postulantes y, en especial, con aquellos que trataron el mismo tema -pagaré de consumo-. Al realizar esta comparación entendimos que si bien la exposición de Campagna era correcta y mostraba cierta consistencia jurídica y lógica, al mismo tiempo carecía del orden, claridad, integridad, solidez y profundidad de las exposiciones realizadas por otros concursantes, quienes -por equidad- merecieron calificaciones superiores.

 

        “No se nos escapa la circunstancia de que en el informe sostuvimos que: “...En materia de ejecución de pagaré de consumo defiende con solidez su postura sobre la imposibilidad de integrar el título...”, sin embargo, adviértase que recién abordó el asunto fuera de la exposición y en el marco de los casos prácticos propuestos por el Jurado, habiendo obviado su desarrollo con anterioridad, pese a tratarse del tema central del tópico elegido por el concursante, lo que denota falta de claridad en el desarrollo del tema elegido.

 

 “III. Ahora bien, en la segunda parte de su impugnación, el postulante defiende las respuestas brindadas a los casos prácticos propuestos por el Jurado, se refiere a todos los casos, pero se extiende principalmente en la defensa de la argumentación ensayada al responder el caso vinculado con el pedido de suspensión de una subasta con sólo dos días de anticipación a ese acto.

 

        “Este Jurado, en el informe, sostuvo que: “...Con relación a los problemas que suscita la subasta analiza dubitativamente los asuntos planteados. En materia de afectación del inmueble contesta adecuadamente”.

 

        “No hay duda de que el primer caso tenía cierta complejidad, sin embargo, el postulante evidenció dificultad para ordenar e identificar las normas directamente aplicables al caso –mencionando principios sociales y obviando otras normas legales y constitucionales también involucradas en el caso- y brindar una solución consistente con la normativa aplicable. De ahí que hayamos sostenido en el informe que se mostró dubitativo. Si bien las preguntas fueron realizadas en orden lógico, debiendo contestar en primer lugar si sustanciaría o no el pedido del ejecutado y luego como lo resolvería, no advirtió que la posición del ejecutante podría resultar determinante para la solución del caso. De ahí la insistencia –en tres oportunidades- del Jurado para que conteste en el orden propuesto, sin saltar a la respuesta definitiva del problema. Si bien con buen tino propuso celebrar una audiencia al día siguiente, no resultó consistente su propuesta de resolver el pedido y luego fijar audiencia, dado que conllevaría la violación del principio procesal de contradicción.

 

        “Por otro lado, también mostró alguna duda en el siguiente caso relativo a la eximición de la seña solicitada por otro acreedor en el acto de la subasta y sostuvo incongruentemente que éste podría ser eximido del pago de la seña en la subasta pero que posteriormente no podría compensar su crédito con el saldo de precio de la subasta.

 

        “Sin perjuicio de todo ello, es cierto que el concursante mostró tener criterio jurídico para analizar los casos propuestos, a la luz del antecedente de la CSJN en el caso “Rinaldi” y la necesidad de sopesar todas las circunstancias de los casos.

 

        “En virtud de ello, un nuevo análisis de su examen a la luz de las respuestas brindadas por los restantes postulantes a los mismos casos y, en especial, aquéllos que obtuvieron la máxima calificación posible (Alarcón y Ruiz) y aquéllos que obtuvieron su misma calificación (Ramos y Rezuc), advertimos que resulta parcialmente admisible la impugnación del postulante Campagna, debiendo elevarse su calificación en un (1) punto.

 

        “En virtud de ello, admitimos parcialmente la impugnación del señor Marcelo Luis Domingo Campagna, elevando la calificación otorgada al postulante en el examen oral a la cantidad total de quince (15) puntos…”.

 

Que, en Sesión ordinaria del día de la fecha, plasmada en Acta N° 023/18 se tomó conocimiento de la decisión del Jurado, teniendo por contestado los traslados conferidos.-

 

Por ello,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

Artículo 1º: HACER PARCIALMENTE LUGAR a la impugnación deducida  por el postulante Marcelo Luis Campagna, contra la etapa de evaluación técnica del Concurso Público Nro. 141, rectificándose la nota asignada oportunamente al examen oral; la que se incrementa en un punto (1), donde decía catorce puntos (14), debe decir quince puntos (15).-

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese por cédula al interesado.