El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

RESOLUCIÓN Nº 010/18.

RESOLUCIÓN Nº 010/18.-

Neuquén, 19 de Junio de 2018.-

 

 

VISTO:

 

Los autos: “Consejo de la Magistratura s/ llamado a concurso para cubrir un cargo (1) de Juez de Cámara, Categoría MF2, con destino a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, de Minería y Familia de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén (Concurso Público N° 142); y,

 

CONSIDERANDO:

 

Que en fecha 11/06/18, el postulante Sergio Víctor Cosentino interpone impugnación contra la calificación asignada por los Consejeros Moya, Ferrari y Sagaseta en la Etapa de Antecedentes, la que obra glosada a fs. 122/124, a la que se remite brevitatis causae..-

 

Que se corrió traslado de la impugnación hasta la Sesión Ordinaria del día de la fecha.-

 

Que, el Presidente, al responder refiere textualmente:“Por medio de la presente se contesta el traslado que se me ha conferido con relación a la impugnación formulada por el postulante Dr. Cosentino, Sergio Víctor, inscripto en el concurso de la referencia. -

 

   “I.- Que el Dr. Cosentino hace efectiva la impugnación objetando a este Consejero en cuanto a la calificación que le otorgara en el ítem “Antigüedad, inciso a) de la ley 2533”, considerando que al realizar los cálculos ha existido un error al computar efectivamente la cantidad de 30 años de antigüedad acreditada entre el ejercicio profesional y la función y magistratura judicial. -

 

   “Por otro lado, el postulante impugna también el puntaje que le otorgara en el ítem “inciso d) de la ley 2533”, haciendo referencia que no he tomado en cuenta que el mismo se desempeña desde hace más de 20 años como “Profesor Asociado Regular”, y que tal categoría es superior jerárquicamente a la de “Profesor Adjunto” y anterior en el escalafón a la de “Profesor Titular”. -

 

   “II.- En relación al ítem “antigüedad” se hace lugar a la impugnación ya que realizados los cálculos pertinentes se omitió computar años en su profesión, motivo por el cual se corrige y aplicando el procedimiento de la regla de tres simples como fundamento de surge de la evaluación de antecedentes, este ítem a) asciende a 6.25 puntos. -  

 

   “III.- El ítem d) se evaluó correctamente la categoría de “Profesor Asociado Regular”, tal como lo que indica el impugnante, motivo por el cual tomando en cuenta la constancia que luce a fs. 30 de su legajo –, se eleva el puntaje en el citado ítem a 3.50 punto. -

 

     “IV.- Por las razones expuestas hágase lugar a la impugnación en los términos indicados, procediéndose a rectificar el puntaje asignado. Elevándose así el puntaje final en la etapa de antecedentes a 12.85 puntos - discriminados en los incisos a)- 6.25 e inciso d)- 3.50 puntos”. –  

  

   Que, en su escrito, el Consejero Ferrari responde textualmente que:“… Que en relación a la puntuación otorgada al postulante Dr. Sergio COSENTINO, vengo por el presente a manifestar:

 

“Que se presenta el postulante Sergio COSENTINO planteando impugnación del puntaje otorgado, consistiendo su agravio en la escasa puntuación que se le otorga en el inciso d) del artículo 22, Ley 2533, teniendo en cuenta su trayectoria acreditada como docente.

 

“Que habiendo analizado los antecedentes acompañados por el postulante y conforme las facultades que me confiere la Ley 2533, vengo por el presente a rectificar la calificación oportunamente otorgada, siendo la siguiente:

 

-      Inc. b):

-      Inc. c):

-      Inc. d): Atento las materias y la extensión de las mismas, se asigna 1 (un) punto.

 

“Por lo expuesto, y en consideración a lo manifestado precedentemente, corresponde rectificar la planilla de evaluación y con ello el puntaje integral otorgado al mismo por parte del suscripto, el que alcanza un total de SIETE CON OCHENTA Y OCHO CENTESIMOS (7,88 puntos)”.-

 

Que, por último, el Consejero Sagaseta, responde en los siguientes términos:“Que vengo por el presente a contestar en tiempo y forma la impugnación formulada por el concursante Dr. SERGIO V. COSENTINO, para cubrir un cargo de Juez de Cámara Civil, Comercial, de Minería y Familia de la I Circunscripción.

 

“Que habiendo revisado el voto y no existiendo la categoría de “PROFESOR ASOCIADO REGULAR “dentro de los criterios de puntuación de este Consejero y habiendo sido informado por la Universidad Nacional del Comahue con respecto a este tipo de categoría y el proceso de acceso al cargo es que procedo a otorgar al Postulante la calificación prevista en los fundamentos del voto a la categoría de Profesor Adjunto otorgándole el máximo puntaje previsto. Razón por la cual hago lugar a la impugnación impetrada RECTIFICANDO el puntaje, otorgándole al inciso D tres (3) puntos.

 

“De todos modo es oportuno aclarar que conforme la posición adoptada por este Consejero al haber 73 puntos que califican solo idoneidades académicas, por sobre las específicamente judiciales, he sido cauto en otorgar puntajes elevados en estos ítems ya que se podría indirectamente promocionar la actividad académica por sobre el trabajo judicial o la formación personal, convirtiendo al funcionario del Poder Judicial solo en un retenedor y decidor de la ley escrita.

 

                     “Por lo cual la nota RECTIFICADA, a dicho postulante por este Consejero es de 10.87 puntos”.

En consecuencia,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

Artículo 1º: HACER LUGAR a la impugnación deducida por  el postulante Sergio Víctor Cosentino contra la Etapa de Antecedentes del Concurso Público Nº 142, en lo que refiere a la calificación otorgada por el Consejero Moya quien rectifica la calificación asignada a los incisos a) y d) del artículo 22 de la Ley 2533, incrementando, respectivamente, un punto y setenta y cuatro centésimos (1,74) y dos puntos y cincuenta centésimos (2,50); donde dice “ inc. a) 4,51”, debe leerse “ inc. a) 6,25” y donde dice “”inc. d) 1”, debe leerse “ 3,5”; en lo pertinente a la puntuación asignada por el Consejero Ferrari al inc. d) quien incrementa 0,25 centésimos; por lo que debe leerse “inc. d) 1”, donde dice “inc. d) 0,75”; y por último, en lo que respecta a la calificación asignad por el Consejero Sagaseta, quien rectifica el inc. d), asignando un total de 3 puntos.

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese por cédula al interesado.