El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

RESOLUCIÓN Nº011/17.-

RESOLUCIÓN Nº011/17.-

 

Neuquén, 23 de mayo de 2017.-

 

 

VISTO:

 

Los autos caratulados: “Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén s/ llamada a Concurso Público para cubrir un cargo de Defensor de los Derechos del Niño y el Adolescente, Cat. MF3, de la Defensoría de los Derechos del Niño y Adolescente N°1 de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén, Concurso Público N° 127, y “Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén s/ llamada a Concurso Público para cubrir un (1) cargo de Defensor Adjunto de los Derechos del Niño y el Adolescente, Cat. MF4, para la Defensoría de los Derechos del Niño y el Adolescente de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén. Concurso Público N° 128, y

 

 

CONSIDERANDO:

 

Que con fecha 11/05/17, la Dra. Andrea Rappazzo, interpone impugnación contra las calificaciones que a su respecto efectuara el Jurado interviniente en la etapa técnica de los Concursos citados en el visto.

 

Que conforme surge de las constancias de notificación agregadas en las actuaciones, dicha impugnación ha sido presentada en término, por lo que procede considerarla admisible, resolviendo el fondo de las cuestiones planteadas.-

 

Que vencido el plazo reglamentario se corrió traslado al Jurado interviniente de la impugnación impetrada por el citado postulante contra la etapa de evaluación técnica.-

 

Que, en fecha 18/05/17, ingresa respuesta al traslado conferido, confeccionado en forma consensuada por los miembros del Jurado.-

 

Que, el referido informe, reza textualmente: “… En nuestro carácter de integrantes del Jurado Académico designado para evaluar técnicamente a los/as postulantes que concursaran para cubrir los cargos de Defensor de los Derechos del Niño - titular y adjunto -ambos para la I Circunscripción Judicial , venimos a responder temporáneamente a la impugnación deducida por la Dra. Andrea Rappazzo (clave Y5P3K2Q6) en los siguientes términos.- La impugnante centra su crítica en relación al examen escrito llevado a cabo el día 3 de mayo del corriente, solicitando en primer término se indiquen las puntuaciones parciales otorgadas a los casos 1 y 2 .-En segundo lugar reclama la reconsideración del obtenido , refiriendo sobre las pautas tomadas en cuenta para su valoración y sosteniendo que las respuestas las contemplan en “forma completa, íntegra y exhaustiva“ justificando y explicando los términos de su evaluación.- Concretamente en relación al CASO 1° , plantea la reconsideración en torno a la referencia “Resulta imprecisa la forma de intervención del fiscal” y al CASO 2° la crítica se vincula con lo expresado por el jurado referido a la “equivocada estrategia respecto de la ley 3044 que puede significar una dilación en la resolución del conflicto”.- Dados los requerimientos de la impugnante, indicamos en primer lugar que las puntuaciones parciales correspondientes a los tres casos, corresponden a 7 puntos ( Caso 1°); 5 puntos (Caso 2°) y 8 puntos (Caso 3°).- Dicho lo anterior, adelantamos que ratificamos la puntuación total con la que fuera evaluada la postulante dando más abajo las razones.- En aquél sentido, relacionado con el CASO 1°, y teniendo en cuenta la situación fáctica indicada , la intervención del Fiscal en este tipo de delitos de acción privada, debe realizarse a través de la denuncia correspondiente, en caso que el/la funcionaria entiendan su pertinencia , considerando especialmente la situación de posible vulnerabilidad en que se encuentre la víctima.- Revisando el examen en cuestión la impugnante ante el “ abuso corroborado”, omite cumplir con lo dispuesto por el art. 72 in fine del Código Penal , dado el marco de conocimiento previsto por el art. 71 del cuerpo legal referenciado, deviniendo inoficiosa tal intervención, resultando desacertado el argumento esgrimido.-En razón de lo dicho se calificó con 6 puntos.-Relacionado con el CASO 2° , resulta correcta y adecuada la información recabada al Consejo Provincial de Educación, en forma previa a la promoción de acciones tendientes a la defensa de derechos vulnerados , en este caso concretamente el referido a la Educación.- Sin embargo y teniendo en cuenta las facultades que acuerda el art. 49 de la Ley 2302, la promoción de acciones en el marco de la ley 3044 , deviene dilatoria e ineficaz para la resolución del conflicto.-La ausencia de información en tiempo propio, faculta a la promoción de la acción principal en resguardo del derecho vulnerado.- La puntuación fue de 3 puntos.-                                    

En consecuencia habiendo dado cumplimiento con lo normado por el art. 32 del Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición , saludamos atte.- Fdo. Mariel F Molina de Juan y Gabriela Calaccio”.

 

Que, en Sesión ordinaria del día de la fecha, plasmada en Acta N° 023/17 se tomó conocimiento de la decisión del Jurado, teniendo por contestado el traslado conferido.-

 

Por ello,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUÉN RESUELVE:

 

 

Artículo 1º: RECHAZAR la impugnación deducida por la postulante Andrea Rappazzocontra la etapa de evaluación técnica de los Concursos Públicos Nro. 127 y 128, ratificándose la nota asignada oportunamente.

 

Artículo 2º: REGÍSTRESE. Notifíquese por cédula a la interesada.