El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

ACTA Nº 016/18.

ACTA Nº 016/18.

 

Sesión Ordinaria de fecha 22/05/18.- 

 

En la ciudad de Neuquén, Provincia de Neuquén, a los veintidós días del mes de Mayo del año dos mil dieciocho, siendo las nueve horas se reúne en su sede sita en Carlos H. Rodríguez Nº 364 de esta ciudad, el Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén, con la presencia de los siguientes Consejeros: Evaldo Dario Moya, quien preside el Cuerpo, Roxana Claudia Bettiga, Alejandra Cerda, Mario César Ferrari, Luis Andrés Sagaseta, y Eduardo Alfredo Sepúlveda. Iniciada la Sesión Ordinaria se deja constancia de la ausencia con aviso de la Consejera Vega y se tratan los puntos motivo de la convocatoria: I.- Acciones Ejecutadas e Información General: a) Se emitió el Acta N° 015/18, se aprobó y firmó por sistema GEDO. SE RESUELVE: Tenerlo presente. b) Cumplimiento del punto II) del Acta N° 015/18, se emitieron las Acordadas Nros. 029 y 030/18 que aprueban el Orden de Mérito Técnico de los Concursos Públicos Nros. 137 y 138, se notificaron y publicaron. SE RESUELVE: Tenerlo presente. c) Cumplimiento del punto III) del Acta 015/18, se emitió la Acordada N° 032/18 que llama a Concurso Público N° 144, y se realizaron las publicaciones de rigor. SE RESUELVE: Tenerlo presente. d) Cumplimiento del punto IV) del Acta N° 015/18, se emitió la Acordada N° 031/18 que aprueba el Orden de Mérito de Antecedentes del Concurso Público N° 141, se notificó y publicó. SE RESUELVE: Tenerlo presente. e) Ingreso de notas CM 166 y 174/18 de las Dras. Beatriz del Valle Chavero y Andrea Roberta Calarame, mediante las cuales renuncian –respectivamente- a su participación en los Concursos Públicos Nros. 137 y 138. SE RESUELVE: Tenerlo presente. f) Ingreso de nota CM 170/18 del Dr. Dardo Walter Troncoso, a través de la cual pone en conocimiento que renuncia a la percepción de viáticos dispuestos por la normativa vigente, relativos a su participación como Jurado del Concurso Público N° 139. SE RESUELVE. Tomar conocimiento y agradecer el gesto. g) Ingreso de nota CM 162/18 de la Dra. Andrea Di Prinzio, mediante la cual acepta su designación de Jurado Magistrado Titular del Concurso Público N° 143. SE RESUELVE: Tenerlo presente. h) Ingreso de notas CM 163, 164, 165 y 167/18 de los Dres. Cecilia Pamphile, Elizabeth García Fleiss, Osvaldo Gozaini y Manuel Cobas, mediante las cuales manifiestan aceptar el cargo de Jurado para el cual resultaran –respectivamente- designados en el marco del Concurso Público N° 144 y, el Dr. Gozaini se compromete a estar en las fechas señaladas. SE RESUELVE: Tenerlo presente. i) Ingreso de nota CM 179/18, de la Dra. Silvia Rossana Moreira, a través de la cual formula impugnación contra la calificación obtenida en el examen oral del Concurso Público N° 137. Desde Secretaría y habiendo vencido el plazo previsto de impugnaciones, se brindó traslado al jurado interviniente. SE RESUELVE: Tenerlo presente. II.- Concurso Público N° 139: a) Vencimiento del plazo. Desde Secretaría se informa que en fecha veintiocho de mayo del corriente año fenece el plazo del referido proceso concursal. En consecuencia, y a fin de continuar con el normal desarrollo del mismo, SE RESUELVE: Prorrogar el plazo del Concurso Público Nro. 139 por treinta días hábiles, conforme lo autoriza el artículo 14 inc. e) de la Ley 2533 y artículo 3 del Reglamento de Concursos, a partir del vencimiento de los cuarenta y cinco días previstos en el artículo 21 de la ley N° 2533. Emitir la Acordada respectiva y notificar. b) Orden de Mérito Técnico. Visto el informe elaborado por el Jurado interviniente en la etapa técnica de los referidos Concursos, recepcionado en fecha 17/05/18, conforme Acta de recepción agregada al expediente, y lo dispuesto por el artículo 31 del Reglamento de Concursos, SE RESUELVE: Aprobar el Orden de Mérito Técnico del Concurso Público Nro. 139. Emitir la Acordada respectiva y notificar a los postulantes de conformidad a lo dispuesto por el artículo 32 del Reglamento de Concursos. III.- Concurso Público N° 142: Listado y Temario. En cumplimiento de lo dispuesto por los artículos 20 y 21 del Reglamento de Concursos, se procede a considerar el listado de inscriptos, a la luz de las certificaciones elaboradas por la Prosecretaria de Selección, y desde Secretaría se incorpora un voto por escrito entregado por la Consejera Vega, mediante el cual mociona –por cuestiones morales- la exclusión del Dr. Rubén Yeri del listado de inscriptos. El escrito textualmente reza: “Que en el listado de Postulantes correspondiente al concurso público Nro. 142 convocado para cubrir un (1) cargo de Juez de Cámara, con destino a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, de Minería y Familia, de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén (Categoría MF2), se encuentra inscripto el Dr. Yeri Néstor Rubén, DNI: 13.487.996, quien resulta ser el asesor jurídico del Consejo de la Magistratura (en cumplimiento del art 37 del Reglamento Interno que lo coloca dentro de la Organización Funcional y Administrativa) desde el 01 de febrero de 2011 a la fecha, cumpliendo funciones en el Consejo de manera interrumpida y con carácter permanente, encontrándose sujeto a un contrato con la categoría de revista “Contrato de Empleo Público Ad-Hoc” temporario atento que se encuentra en proceso de discusión la redacción y posterior envío a la Legislatura Neuquina del Estatuto que los nucleará específicamente, y por lo cual en la actualidad se encuentra inmerso en las generales de la ley su contrato de empleo público; Que en la normativa no existe un texto jurídico que inhiba en forma directa su postulación debido a sus funciones, atento que no existe la especificidad de estas (carencia de estatuto aludida) sino que sus intervenciones son a requerimiento del Pleno del Consejo a quienes asiste de forma directa; Que sin embargo en el contrato de trabajo suscripto por el postulante y el Consejo se encuentra prevista una cláusula de confidencialidad que establece específicamente “…EL CONTRATADO se obliga en forma irrevocable a no revelar, divulgar o difundir, facilitar, transmitir, bajo cualquier forma a persona física o jurídica, pública o privada, información relacionada con el ejercicio de sus funciones, como así también las políticas y o cualquier otra información vinculada a sus funciones. EL CONTRATADO asume la obligación de confidencialidad acordada en la presente clausula por todo el plazo de la relación laboral y por un plazo adicional de 5 años contados a partir de la extinción del presente contrato. Se deja constancia que la violación o el incumplimiento de la obligación de confidencialidad a cargo del agente contratado, faculta a EL CONSEJO a disponer la extinción del contrato con justa causa y/o reclamar la indemnización que pueda corresponder por el daño causado por tal incumplimiento…”; Que el reglamento de concurso públicos de antecedentes y oposición en su artículo 17 de las Inhabilidades no contempla esta situación; Que debido a los años de trabajo en la institución y a sus funciones de asesoramiento técnico – legal conoce el proceso de selección y todas las dudas que surgen durante el mismo son evacuadas por el postulante mediante dictámenes jurídicos respectivos, teniendo acceso a toda la fuente de información necesaria; Que el postulante a la fecha se encuentra cumpliendo funciones no habiendo solicitado licencia antes de su postulación; Que por todo lo expuesto y atento que la normativa especifica nada dice es que esta consejera debe acudir al mínimo legal sobre el cual analiza esta situación fáctica y entiendo que debe ser entendiendo que el Consejo de la Magistratura es un engranaje del Estado provincial y sus actividades están regidas en lo no específico por las Leyes vigentes (Ley de remuneraciones Nro.2265, Ley de Control Financiero Nro.2241, Ley de Procedimientos Administrativos Nro1248 y cc.; y el Estatuto del personal civil de la administración pública de la Provincia de Neuquén que nuclea a los empleados provinciales quedando excluidos quedando los siguientes: a) Las personas que desempeñen funciones emanadas de elección popular; b) las personas que desempeñan funciones de Ministros Secretarios de Estado; c) Las personas que desempeñan funciones: de Secretario General de la Gobernación y Subsecretarios Ministeriales; d) Las personas que integren los gabinetes del Gobernador, Vicegobernador, Ministros Secretarios de Estado y de la Secretaría General de la Gobernación y siempre que sus cargos figuren en tal carácter en los presupuestos respectivos. e) Los miembros integrantes de los Cuerpos Colegiados que funcionen en la Administración Provincial; f) El personal regido por contratos especiales; g) El personal de Empresas del Estado Provincial, como así también el de organismos regidos por convenios colectivos de trabajo; h) El personal de Policía; i) El personal comprendido en el decreto-Ley N° 16767/56, Estatuto del Docente; j) El Personal de Organismos Provinciales que por la naturaleza de sus funciones específicas, requiera regímenes especiales y el Poder Ejecutivo así lo resuelva; k) El personal religioso; Que el EPECAPP establece en su artículo 9 que el agente de la Administración Pública debe Capítulo IV: “…b) Observar en el servicio y fuera de él conducta decorosa y digna de la consideración y la confianza que su condición de agente de la Administración exige…” Que la inhabilidad que invoca la suscripta en esta situación, es de hecho previa a la postulación y que aún se mantiene debido a que el mencionado se encuentra en funciones, por lo cual entiendo que las particularidades del caso le inhibirían de postularse en el concurso; A mayor abundamiento en un proceso concursal de agosto de 2017 conforme consta en Acordada Nro.62/17 en los autos caratulados: "Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén s /llamada a Concurso Público para cubrir dos (2) cargos de Juez Penal Integrantes del Colegio de Jueces -categoría MF-3 de la I Circunscripción Judicial con asiento de funciones En la ciudad de Neuquén, (Exp. 001-335 / 16- Concurso Público N ° 124), la suscripta en ocasión de tratar la elevación o no del pliego de una postulante, acompañó el voto de la mayoría donde se sostenía que “…no debe proseguirse con el trámite concursal basados, en primer lugar, en las facultades que ostenta el Pleno, las cuales Resultan suficientes para decidir en el sentido, conforme al artículo 43 del Reglamento de Concursos; Y en segundo lugar, que del análisis integral que se realiza ante cada designación, surge que el postulante que continúa en el orden de Mérito Definitivo ha sido cuestionado al momento de realizar las entrevistas personales, por su procedimiento alejado de la buena fe que debe presumir En quien se postula a una magistratura debiendo observar una conducta en consonancia con la honradez y rectitud…”. En este caso la postulante cuestionada había favorecido a un participante en desmedro de los restantes ejerciendo actividades que nos se encontraban prohibidas por el reglamento de concurso público pero que estaban lejos de ser acordes a lo esperado para un magistrado, siendo interrogada en la entrevista personal (consta en audios de las entrevistas del concurso citado) porque la cuestionada favoreció de manera intencional a un postulante de su interés en otro concurso concurrente al presente y mantuvo su conducta luego de habérsele llamado la atención a este respecto…”;Que en dichas actuaciones y con el dictamen del postulante que sostuvo la postura del pleno en voto de la mayoría “…Que, como se ha dicho y escrito en la Mesa del Diálogo Argentino (2003), donde se resumen las exigencias que tiene la ciudadanía con respecto a las aptitudes y actitudes que deben presentar quienes integren el Poder Judicial, se ha escrito y resumido en cuatro idoneidades fundamentales e imprescindibles que delinean el perfil de un magistrado, dentro de las cuales se encuentra la ética. Que, estos consejeros no pueden soslayar las actitudes contrarias a dicha idoneidad, que ha dejado traslucir la postulante en cuestión, concluyendo que la apartan del perfil perseguido para el cargo concursado. Que, en tal sentido, proponen declarar parcialmente fracasado el concurso y disponer una nueva convocatoria, no remitiéndose el pliego de la Dra. Ohman, ni de los sucesivos concursantes del orden de mérito. Que consta en el expediente, dictamen N° 78, del asesor Jurídico del Consejo, en el que se comparte lo resuelto por la mayoría del Pleno…” – Que debido a todo lo expuesto es que vengo a sostener mi objeción, que entiendo atenta contra la transparencia del funcionamiento de la Institución que este cuerpo al que pertenezco en este mandato ha intentado sostener como un valor máximo en todas y cada una de sus decisiones; Que en el Artículo 251 de nuestra Constitución Provincial establece que “…El Consejo de la Magistratura tiene la función de seleccionar mediante la realización de concursos públicos y abiertos de antecedentes y oposición…” y entiendo que permitir en estas condiciones su participación vulnera la igualdad de condiciones del resto de los postulantes por las razones esgrimidas hasta el presente y que básicamente son sus funciones que lo unen de manera directa con el proceso concursal; Que alterar las condiciones de igualdad y sobre la base de la idoneidad de los postulantes, se estarían violentando además los principios de razonabilidad, igualdad, proporcionalidad y legalidad que rigen el obrar de la administración, de la cual este Consejo forma parte; Que aun cuando no existe una prohibición expresa (carencia normativa específica), en el entendimiento de la suscripta la postulación afecta el interés público mediante la conculcación de los derechos del resto de los postulantes que se encuentran habilitados para concursar a la magistratura en el presente concurso; POR TODO LO EXPUESTO es que vengo a presentar ante el presidente de este Cuerpo Colegiado para que sea tenida en cuenta, mi posición respecto de la objeción a la participación del postulante Dr. Yeri Néstor Rubén, DNI: 13.487.996 que forma parte del personal estable del Consejo de la Magistratura en el concurso público N°142 votando en forma negativa a su inclusión en el listado de postulantes”…Seguidamente, el Consejero Ferrari, en similar línea de ideas, adhiere a la moción de exclusión del Dr. Yeri, aclarando que fundado en distintos argumentos, hará entrega por Secretaría de su voto, solicitando se deje constancia del mismo en la presente. El referido escrito textualmente reza: “…En representación de los abogados de la Provincia de Neuquén, vengo a fundamentar el rechazo al listado de postulantes del Concurso sometido a votación en la sesión del día de la fecha, que fuera votado en forma negativa por el presentante, atento las objeciones formuladas a la inscripción del Dr. Néstor Rubén Yeri.- Primero debo considerar que el postulante, no se encuentra incurso en ninguna de las causales establecidas en el artículo 17 del Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición, dictado por el Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén, sin embargo, el ejercicio del cargo permanente como Asesor Jurídico del Consejo, y su relación de dependencia con éste Órgano, me genera reparo moral.- Toda vez que con la creación del Consejo de la Magistratura, como órgano extra poder, se buscó garantizar la imparcialidad y transparencia en la designación de Magistrados y Funcionarios, modificando los procedimientos existentes, debiendo asumir el Pleno, un rol preponderante en tal sentido.- Considero que, las Instituciones deben ser un marco de referencia, donde los habitantes encuentren las conductas a imitar, confiando que los ciudadanos que las integran, en el cargo o función asignada, respetan, cumplen y hacen cumplir los valores éticos y morales de nuestra sociedad.- Por otro lado, no tengo observaciones personales ni de índole laboral con el Asesor Legal, hoy postulante en el concurso de referencia.- Es mi voto.” Los restantes Consejeros rechazan la moción y aprueban el Listado de inscriptos sin objeciones. Luego, se analiza el Temario propuesto por el Jurado interviniente; y SE RESUELVE: Aprobar –por mayoría- el listado de inscriptos al Concurso Público Nro. 142, y aprobar el Temario propuesto para la etapa técnica de dicho proceso concursal. Emitir la Resolución respectiva notificar a los interesados y cumplimentar las publicaciones de rigor, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 22 del Reglamentode Concursos. IV.- Reunión con el Colegio de Abogados y Procuradores de Neuquén: Informe. En este estadio toma la palabra el Consejero Sepúlveda y comenta que el encuentro tuvo por finalidad aclarar por parte del referido Colegio el punto de las renuncias por jubilación de magistrados y el estado en el cual queda cada Juzgado. Sin perjuicio de haber sido abordado y resuelto el tema por este Pleno, y sin soslayar que no puede restringirse el acceso al beneficio previsional, dejaron planteada –a través del artículo 15 de la ley 859- la cuestión de generar algún plan de contingencia para el Juzgado que así lo requiera ante su vacancia. Oído que fuera el informe, SE RESUELVE: Tomar conocimiento. V.- Fo.Fe.C.Ma: Reunión del Comité Ejecutivo en fecha 30/05/18 en la ciudad de Buenos Aires. El representante de este Consejo ante el Foro, Consejero Ferrari, toma la palabra y comenta que debiendo asistir a dicha reunión, con el Ministro Germán Garavano, desiste de participar en las Jornadas Nacionales, a las cuales asistirá el representante suplente, Consejero Sepúlveda, para tener participación en la Asamblea respectiva. Asimismo, y se deja constancia que el Consejero Sagaseta también asistirá a dichas Jornadas Nacionales. SE RESUELVE: Tener presente los Consejeros que asisten a las Jornadas Nacionales que son cinco.Autorizar la comisión de servicios del Consejero Ferrari a la ciudad Autónoma de Buenos Aires. Instruir al Prosecretario Administrativo a tal efecto. VI.- Ingreso de nota interna del Prosecretario Administrativo mediante la cual informa que a través de Acuerdo G-2682 de fecha 10 de mayo de 2018, se aprobó la Rendición de Cuentas del Consejo correspondiente al ejercicio 2016. SE RESUELVE: Tenerlo presente. Con lo que no siendo para más, se da por finalizado el acto, firmando por ante mí que doy fe.