El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

ACTA Nº 009/18.

ACTA Nº 009/18.

 

 

 

Sesión Ordinaria de fecha 03/04/18.- 

 

En la ciudad de Neuquén, Provincia de Neuquén, a los tres días del mes de Abril del año dos mil dieciocho, siendo las nueve horas se reúne en su sede sita en Carlos H. Rodríguez Nº 364 de esta ciudad, el Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén, con la presencia de los siguientes Consejeros: Evaldo Dario Moya, quien preside el Cuerpo, Roxana Claudia Bettiga, Alejandra Cerda, Mario César Ferrari, Luis Andrés Sagaseta, Eduardo Alfredo Sepúlveda y Claudia Silvina Vega. Iniciada la Sesión Ordinaria, se tratan los puntos motivo de la convocatoria: I.- Acciones Ejecutadas e Información General: a) Se emitió el Acta N° 008/18, se aprobó y firmó por sistema GEDO. SE RESUELVE: Tenerlo presente. b) Cumplimiento del punto II.e) del Acta N° 008/18, se emitió la Acordada N° 018/18 que aprueba el nuevo Jurado local en el marco del Concurso Público N° 141, se notificó y publicó. SE RESUELVE: Tenerlo presente. c) Cumplimiento del punto II.j) del Acta N° 008/18, se emitió la Acordada N° 017/18, que acepta la renuncia de la Dra. Mónica Viviana Amicone, se notificó, publicó y se restituyó el legajo personal al Tribunal Superior de Justicia. SE RESUELVE: Tenerlo presente. d) Cumplimiento del punto II)del Acta N° 008/18, se emitió la Acordada N° 016/18 que aprueba el nuevo texto consolidado del Reglamento de Concursos y se publicó. SE RESUELVE: Tenerlo presente. e) Reanudación del punto I.k) del Acta N° 008/18, sobre nota interna del Consejero Sepúlveda, mediante la cual solicita se haga conocer al Pleno y se incorpore la nota recepcionada del Colegio de Abogados y Procuradores de Neuquén relativa a las renuncias de Funcionarios y Magistrados del Poder Judicial de Neuquén y, las aceptaciones que - a tal efecto- realiza este Consejo. En este estadio toma la palabra el Consejero Sepúlveda y expresa que el planteo realizado por el Colegio de Abogados, ya se había formulado en alguna oportunidad, surge de matriculados tanto de capital como del interior. La inquietud es conocer las condiciones en las cuales entrega el Juzgado un magistrado al momento de solicitar su jubilación. Ya sea, un juez del fuero civil, laboral o de familia (cuantos expedientes están para el dictado de sentencias) y, en el caso de defensores oficiales, cuántos son los expedientes que tramitan en dicha defensoría y el estado de los mismos. Señala que realizará un breve relato de lo actuado por este Consejo desde el año 2015, en que asume esta gestión. En efecto, sin soslayar la acción de inconstitucionalidad planteada respecto a la función constitucional de evaluación que le asiste a este órgano, se emitió un dictamen jurídico en el cual se entendía que la cautelar vigente en su momento solamente alcanzaba al art. 25 de la ley 2533 y al Reglamento de evaluación y que la función constitucional establecida en el art. 251 inc. c) y consecuente facultad de evaluar se encontraba vigente por no ser alcanzada por la cautelar y que, al día de la fecha, a su entender, dicha facultad se encontraba vigente, hasta tanto cuente con sentencia firme en contrario, todo ello en virtud del recurso extraordinario federal que interpuso la provincia con la acordada 5. En esa línea de ideas, se envió un pedido de informes al Juzgado Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Villa La Angostura y otro al Juzgado de familia de la ciudad de Zapala. Dichos solicitudes se fundaron en la facultad constitucional que se encontraba vigente y en la ley de acceso a la información pública. Señala que dichos pedidos se ceñían a gestión de los Juzgados. Se trató de dos pedidos de informes, que generaron diversas reacciones, pero nunca se contestaron a este Consejo. Manifiesta con total convencimiento, si al Consejo de la Magistratura no se le contestan los pedido de informes, que queda para un ciudadano común que es en definitiva el destinatario del servicio de justicia.  Lo cierto es que hay una función constitucional vigente y mientras la Corte Suprema de Justicia no se expida, entiende, que este órgano mantiene facultades al respecto. Considera necesario utilizar esa herramienta y tener acceso a la información del Poder Judicial en tal sentido. Destaca que las auditorias que realiza el Poder Judicial no se publican y lo que se da a conocer son estadísticas, las que sólo están actualizadas hasta el año 2016. Seguidamente, el Presidente se excusa de intervenir por su doble carácter, sin dejar de mencionar que la información del Poder Judicial es pública, se puede obtener sin necesidad de ningún planteo. Agrega que advierte una cuestión de roles institucionales, no siendo éste el lugar ni la forma de realizar un planteo como el presente, y ante el derecho de obtención del beneficio previsional. Por su parte, el Consejero Ferrari expresa que los derechos no se declaman. Señala que ingresa una nota a los representantes del Colegio ante este Consejo y, en este caso, el Consejero Sepúlveda lo transmite y realiza una propuesta, luego el Pleno emitirá su respectivo voto. A su entender habrá que analizar cada caso particular. Recuerda que al inicio de la gestión se planteó una cuestión con el Juzgado Laboral de esta ciudad, se peticionaron informes y se obtuvieron a través del Dr. Massei –quien ejercía la Presidencia del Cuerpo-; de los mismos surgía el atraso que se había denunciado. Con este ejemplo destaca que en los casos que así lo ameriten se puede acceder a la información necesaria. Seguidamente, retoma la palabra el Consejero Sepúlveda y concretamente mociona que –previo- a las aceptaciones de renuncias de Magistrados se requiera a la auditoría del Poder Judicial un informe sobre el estado del Juzgado de que se trate, dentro de los fueros laboral, civil y de familia, no así el penal dado que el sistema es diferente; y en los casos de renuncias de Funcionarios como los Defensores se brinde información sobre cantidad de expedientes en trámite y su estado. Acto seguido, la Consejera Bettiga entiende que, más allá de estos pedidos a la auditoría, no se puede coartar el derecho de obtención del beneficio previsional. En tal sentido, no acompaña la moción, y sugiere se peticione informe ante un caso particular que así lo requiera. A su turno, el Consejero Sagaseta señala que este órgano debería acceder a las auditorías en cualquier momento, no esperando al acto concreto de las renuncias, en el entendimiento que es un derecho de los Magistrados que no se puede coartar. Agrega que este órgano tiene la facultad de plantear inquietudes, tal como se ha hecho en otros casos, pero no es posible detener el proceso de jubilación que resulta un derecho adquirido de las personas. En ese orden de ideas no apoya la moción. Concluye afirmando que más allá de haber profundizado la discusión, se deben buscar consensos a fin de continuar funcionando como se ha hecho. El Consejero Ferrari, retoma la palabraa los fines concretos de emitir su voto,quien tampoco adhiere a la moción tal cual fuera planteada, por no compartir la idea de generar un formato de actuación en todos los casos por igual, que además conllevará un retardo en el ejercicio del derecho previsional que cada Magistrado ejerce. Por ello, y destacando que no está mal abordar estos temas que hacen a la cercanía de la Justicia con la sociedad, y tienden a la mejoría de la credibilidad; propone accionar ante cada caso particular y no frente a una jubilación. Siguiendo los antecedentes y tal como se ha obrado en situaciones anteriores, se peticione algún informe cuando la contingencia lo requiera, ejerciendo una facultad que detenta este órgano. La Consejera Vega tampoco acompaña la moción del Consejero Sepúlveda, aunque mantiene la postura expuesta en la acción judicial presentada ante la Corte, y defiende esa función constitucional y las facultades que detenta este órgano, no considera oportuno ni jurídicamente viable detener un proceso de jubilación. Por último la Consejera Cerda, manteniendo su postura a lo largo de estos años, no acompaña la moción planteada, en el entendimiento que no se puede coartar el derecho a la jubilación, sostiene que existen otros mecanismos, que se trata de una cuestión de formas, de roles, y de lugares. En consecuencia, SE RESUELVE: No hacer lugar al planteo formulado por el Consejero Sepúlveda frente a las renuncias de Funcionarios y Magistrados del Poder Judicial. f) Ingreso de Notas CM 76/18 y 77/18, de los Dres. Joaquín Cosentino y Alejandra Cristina Bozzano, por medio de las cuales aceptan su designación como Jurado Magistrado Titular y Suplente, respectivamente, en el marco del Concurso Púbico N° 141. SE RESUELVE: Tenerlo presente. II.- Concurso Público N° 142: para cubrir un cargo de Juez Cámara con destino a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, de Minería y Familia, de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén –Categoría MF3-. Emisión de convocatoria. Designación Jurado. Conforme lo deliberado en reunión preparatoria, y a los fines de obtener mayores confirmaciones de disponibilidad de Jurados Académicos convocados para el sorteo, SE RESUELVE: Posponer la emisión de convocatoria hasta la próxima sesión y readecuar el cronograma respectivo oportunamente aprobado. Asimismo, instruir al área de Selección a fin que se obtengan mayores confirmaciones de disponibilidad por parte de Académicos convocados. Con lo que no siendo para más, se da por finalizado el acto, firmando por ante mí que doy fe.