El contenido de esta página requiere una versión más reciente de Adobe Flash Player.

Obtener Adobe Flash Player

ACORDADA Nº 040/18

ACORDADA Nº 040/18

 

En la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los cinco días del junio del año dos mil dieciocho, siendo las nueve horas, se reúne el Consejo de la Magistratura de la Provincia del Neuquén, con la presencia de los Consejeros, DARIO E. MOYA, quien preside el Cuerpo, ROXANA CLAUDIA BETTIGA, MARIA ALEJANDRA CERDA, CLAUDIA SILVINA VEGA, LUIS ANDRES SAGASETA, EDUARDO LUIS SEPÚLVEDA y MARIO CESAR FERRARI y la Secretaria del Cuerpo, ROMINA IRIGOIN,

 

VISTO:

 

Los autos: “Consejo de la Magistratura s/ llamado a concurso para cubrir un cargo (1) de Juez de Cámara, Categoría MF2, con destino a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, de Minería y Familia de la I Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de Neuquén (Concurso Público N° 142); y,

 

CONSIDERANDO:

 

Que, con fecha 08/05/18 cerró el plazo de inscripción al Concurso Público citado en el visto; encontrándose entre los aspirantes el Dr. Néstor Rubén Yeri, conforme surge de fs. 29.-

Que el Dr. Yeri se desempeña como Asesor Jurídico de este Consejo.

Que en Sesión Ordinaria de fecha 22/05/18 -plasmada en el punto III del Acta N° 016/18- se procedió a considerar el listado de inscriptos a fin de aprobar el listado definitivo de postulantes.-

Que, en dicho acto, la Secretaria del Cuerpo incorpora el voto de la Consejera Claudia Silvina Vega, quien objeta la postulación del referido profesional y esgrime sus argumentos, los que obran glosados a fs.35/38.

Que, a su turno, el Consejero Ferrari, incorpora su voto, adhiriendo a la moción de exclusión, pero por distintos argumentos, los que se incorporan a fs. 33 y 34.

Que, los restantes Consejeros, rechazan la moción; aprobándose –en consecuencia- por mayoría el listado definitivo de postulantes al concurso de marras sin objeciones.

Que, a fs. 55 y 55 vta. el Dr. Yeri interpone recusación a los Consejeros Vega y Ferrari, antes citados, por manifestar aquellos “reparo moral” e incurrir –a su entender- en la causal de recusación de “prejuzgamiento”, en los términos del art. 17 inc. 7 del C.P.C.y C.

Que, entiende que, a falta de razones jurídicas directas y expresas, sus reparos hacia su persona han sido basados en razones éticas de las que difícilmente podrían despojarse a la hora de examinarlo, lo que entrañaría el riesgo concreto de no ser tratado en igualdad de condiciones a los demás postulantes. Razonamiento que introduce a la luz de normativa Constitucional e Internacional.-

Que, por todo ello, solicita el apartamiento de los recusados y la intervención de los Consejeros Suplentes.-

Que, a fs. 57 se corrió traslado a los Consejeros recusados por el plazo legal y de conformidad a lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley 2533.

Que, a fs. 58 y 59/vta. obran los votos de los Consejeros Vega y Ferrari, respectivamente, quienes responden en tiempo y forma el traslado conferido.

Que, la citada en primer término, manifiesta no encontrarse comprendida en la causal invocada.-

Que, en ese orden de ideas refiere textualmente: “Que atento el planteo formulado por el postulante que solicita mi recusación con causa fundada en haber emitido opinión (art. 17 inciso 7 CPCC) es que vengo a manifestar que al ser este un cuerpo colegiado donde cada Consejero emitimos opinión respecto de cada tema que es traído a nuestra competencia, en esos términos lo formulé, sin perjuicio de lo cual no me siento comprendida en la causal invocada por el recusante, atento que las decisiones son de carácter moral y corresponden a mi fuero interno que no interfieren en mi desempeño; POR TODO LO EXPUESTO es que vengo a presentar ante el presidente de este Cuerpo Colegiado para que sea tenida en cuenta, mi posición respecto de la objeción a la participación del postulante Dr. Yeri Néstor Rubén, DNI: 13.487.996 que forma parte del personal estable del Consejo de la Magistratura en el concurso público N°142 votando en forma negativa a su inclusión en el listado de postulantes.

Que, por su parte el Consejero Ferrari también rechaza la recusación formulada, por no considerarse incurso en la causal esgrimida ni en ninguna otra y textualmente señala: “En representación de los abogados de la Provincia de Neuquén y en legal tiempo y forma, vengo por el presente a contestar el traslado conferido -en los términos del artículo 10 de la ley 2533- de la recusación formulada por el postulante Néstor Rubén YERI, adelantando el rechazo del mismo, en razón de las consideraciones que a continuación expongo. En primer lugar, ratifico los fundamentos vertidos en la oposición oportunamente formulada por el suscripto al momento de rechazar la inscripción del recusante, a los cuales me remito brevitatis causae. En el mismo sentido y abonando dicho posicionamiento, entiendo que no me encuentro incurso en la causal de recusación esbozada por el concursante, atento que no he formulado ni emitido opinión ni dictamen en relación a la idoneidad personal o profesional del Señor YERI, menos aún, respecto de su capacidad y/o aptitud para intervenir en el Concurso Público de Antecedentes nro. 142. En tal sentido, debo decir que el voto oportunamente emitido no hace perder al suscripto la objetividad necesaria para calificar al recusante, en el entendimiento que me encuentro –desde mi fuero íntimo- plenamente facultado y capacitado para evaluarlo en la totalidad de las instancias del Concurso de marras, y bajo ningún punto de vista me considero influenciado ni positiva ni negativamente por la circunstancia descripta ni por ninguna otra. Para concluir no puedo soslayar que el posicionamiento adoptado por este Consejero se encontraba ligado a la función cumplida por el presentante en este Consejo, no estando ligada a una opinión personal del mismo, ni a una relación de amistad o enemistad con él, que me inhiban de continuar actuando en el proceso concursal de manera imparcial e impartial. Por lo expuesto en los párrafos anteriores, no encontrándome incurso en el artículo 17 del C.P.C.yC, y considerando el criterio restrictivo con el que deben analizarse las causales de recusación y en el marco de la preponderancia de la garantía constitucional de Juez natural, rechazo el planteo del postulante Néstor Rubén YERI de que se disponga mi apartamiento como Consejero en el presente Concurso y la consecuente intervención del suplente legal”.

Que en Sesión ordinaria del día de la fecha, plasmada en Acta 018/18, los restantes Consejeros se avocan a resolver sobre las recusaciones interpuestas y los respectivos traslados.

Que, previo análisis del tema, los Consejeros destacan que los recusados no se consideran agraviados, ni incursos en ninguna causal que los inhiba de participar.

Que, debe tenerse en cuenta los antecedentes de casos análogos y el carácter restrictivo que se aplica para resolver recusaciones, siguiendo doctrina y jurisprudencia emitida al respecto tanto por el Tribunal Superior de Justicia como por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sobre el apartamiento del “juez natural”.

Que, en consecuencia, los Consejeros no encuentran mérito para hacer lugar a las recusaciones a los Consejeros Vega y Ferrari.-

Por todo lo expuesto,

 

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA PROVINCIA DEL NEUQUEN ACUERDA

 

Artículo 1: RECHAZAR las recusaciones interpuestas por el Dr. Néstor Rubén Yeri contra los Consejeros Claudia Silvina Vega y Mario César Ferrari, por los considerandos que forman parte de la presente. Sigan los autos según su estado.-

Artículo 2: Regístrese, notifíquese.